Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3052/2021

Председательствующий: Кобзарь О.В. Дело N 33-3052/2021

(N 2-39/2021)

55RS0020-01-2020-001383-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Михайлец В. И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Михайлец В. И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Москаленского муниципального района Омской области "Москаленский центр дополнительного образования", администрации Москаленского муниципального района Омской области в лице управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлец В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Москаленского муниципального района Омской области "Москаленский центр дополнительного образования", администрации Москаленского муниципального района Омской области в лице Управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.1999 работает педагогом дополнительного образования в МБОУ ДО "Москаленский ЦДО". В сентябре 2020 года ей не были начислены стимулирующие выплаты, хотя всем педагогам ко Дню учителя была начислена премия в размере 13 000 руб. После обращения в администрацию района получила письменный ответ, что премия ей не выплачена на основании докладной записки заместителя директора МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" Дель Е.Ф., где указано на неисполнение ею должностных обязанностей, выразившегося в непредставлении отчетов по итогам учебного года. Ни с докладной запиской, ни с приказом ознакомлена не была, каких-либо документов не подписывала. В учреждении перестали информировать о стимулирующих выплатах. В период самоизоляции обязали выходить на работу и дежурить с 09 до 18 часов с оплатой 2 000 руб. за дежурство, к дежурствам работодателем привлекалась пять раз, оплата в размере 10 000 руб. не произведена. Просила выплатить разницу в размере 23 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. также указала, что средняя заработная плата педагогических работников организаций дополнительного образования в период с января по сентябрь должна быть 30 083,50 руб. По Указу Президента Российской Федерации N <...> заработная плата должна быть не менее 31000 руб.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период январь-декабрь 2020 года в размере 117 981,54 руб., расчет которой произвести из размера средней заработной платы педагогических работников дополнительного образования в размере 31 147 руб., взыскать за пять дежурств 3 915 руб. из расчета 18 часов педнагрузки и должностного оклада 6 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 132 981,54 руб.

В судебном заседании истица Михайлец В.И. пояснила, что её незаконно лишили стимулирующих выплат в сентябре 2020 года в размере 13 000 руб., до настоящего времени документов, послуживших основанием для снижения выплаты, ей не представлены, обращалась к бухгалтеру Цихлер Н.В., которая пояснила, что стимулирующие выплаты не выплачиваются, поэтому были доначисления по заработной плате до МРОТ.

Представитель ответчика МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" Анкудинов М.В. иск не признал.

Представитель администрации Москаленского муниципального района Омской области в лице управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовал, в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку задолженность отсутствует.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлец В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что комиссией по распределению стимулирующего фонда в отношении нее было вынесено решение о неначислении ей стимулирующих выплат за сентябрь 2020 года на основании докладной записки заместителя директора Дель Е.Ф., при этом ни с докладной, ни с приказом она ознакомлена не была, подписи нигде не ставила. Вместе с тем, на планерке было объявлено, что стимулирующая выплата в размере 13 000 руб. начислена. По указанному факту обращалась в прокуратуру, в ходе прокурорской проверки была предоставлена выписка из приказа, согласно которому оплачены дежурства. Позднее приказ был представлен в суде без ее подписи. С приказом от августа 2020 года, согласно которому якобы оплачены дежурства, не ознакомлена. Ссылается на нарушения трудового кодекса при оплате за дежурства. Общего приказа о начислении стимулирующих выплат в сентябре 2020 года также представлено не было. В декабре 2020 года представленную ей для ознакомления выписку из приказа о выплате стимулирующих выплата не подписала, о чем был составлен соответствующий акт.

Указывает, что в судебном заседании не присутствовали представители прокуратуры и государственной инспекции труда. Ходатайство об отложении судебного заседания не рассмотрено. Судебное заседание проведено в ее отсутствие, был допрошен свидетель Цихлер Н.В. (бухгалтер), к которой имелся ряд вопросов. Ходатайство об отводе судьи отклонено. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (пневмония). В деле имеются неточности относительно стажа работы. Кроме того, ссылается на то, что после обращения в суд работодатель лишил ее возможности заниматься с детьми на аппаратуре, забрал микрофоны, тем самым лишил возможности подготовить детей к конкурсам и заработать стимулирующие выплаты. Каждый день на нее составляли докладные.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Михайлец В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения директора МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" Анкудинова М.В., согласившего с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михайлец В.И. с <...> работает в Москаленском Доме детского творчества в качестве концертмейстера, педагога дополнительного образования. По условиям дополнительного соглашения N <...> от <...> к трудовому договору N <...> от <...> ей установлен должностной оклад 6 270 руб., учебная нагрузка составляет 18 часов, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 15 %, персональная выплата за стаж работы в размере 20 %, выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда и при достижении показателей, определенных локальным актом об оплате труда данного образовательного учреждения.

Считая, что в спорный период заработная плата начислялась ей с нарушением норм трудового законодательства, без учета всех предусмотренных доплат стимулирующего и компенсационного характера, оплаты за дежурства, она обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки); доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно статье 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно статье 5 во взаимосвязи со статьей 8, частью 4 статьи 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 Коллективного договора по регулированию социально-трудовых соглашений на 2019-2022 годы между работодателем МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" и работниками в лице представителя профсоюзного комитета NN <...> от 06.09.2019 оплата труд работников учреждения осуществляется на основе Положения об оплате труда работников МБОУ ДО "Москаленский ЦДО".

Заработная плата работника включает в себя должностной оклад, ставку заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничивается (пункт 6.4. Коллективного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об оплате труда работников МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" заработная плата работника Учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты и предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, выплачиваются из фонда труда.

Разделом IX Положения установлен порядок и условия установления стимулирующих выплат работникам Учреждения. Так, согласно пункту 9.1 в пределах фонда оплаты труда работников Учреждения (с учетом средств от приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников) к окладам работников Учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты устанавливаются приказом Учреждения, изданным на основании решения комиссии Учреждения по распределению стимулирующих выплат.

Стимулирующие выплаты, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, установленным к конкретному работнику Учреждения, без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат. Перечень наименований стимулирующих выплат, показателей, при достижении которых стимулирующие выплаты, показателей, а также размеры стимулирующих выплат работникам Учреждения приведены в приложении N 3 к Положению (пункты 9.3, 9.4).

Согласно Приложению N 1 Положения педагогу дополнительного образования устанавливается 2 квалификационный уровень с размером оклада - 6 270 руб.

Перечнем наименований стимулирующих выплат, показателей, при достижении которых стимулирующие выплаты производятся, размеры стимулирующих выплат работникам МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" (Приложение N 3) в пункте 3.3. определена премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) по критериям оценки, в том числе, исполнение каких-либо обязательств, не оговоренных должностными обязанностями (проведение открытых мероприятий различного уровня, организация спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятий и др.).

Приказом МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" N <...>-ОД от 07.08.2020 создана комиссия по распределению стимулирующего фонда.

Согласно приказу от 21.09.2020 N <...>/а-К "О стимулирующих выплатах Михайлец В.И.", за сентябрь 2020 года истице произведена стимулирующая выплата в размере 2 098 руб. исходя из оценки выполненной работы - 14 баллов.

Факт получения данной суммы истица не оспаривала, но ознакомиться с вышеуказанным приказом она отказалась.

Проанализировав содержание представленных ответчиком доказательств (приказ о премировании, показания свидетеля Ц.Н.В.), а также доказательств, представленных истицей (ответ Гострудинспекции в Омской области от 11.11.2020 на обращение Михайлец В.И.), и, сопоставив сумму, полученную Михайлец В.И. на основании данного приказа, с требованием о взыскании невыплаченной премии в размере 13 000 руб., суд первой инстанции установил, что решение о выплате премии в размере 13 000 руб., так и решение о лишении премии в размере 13 000 руб. в отношении истицы работодателем не принималось, всем работникам были установлены итоговые баллы в соответствии с критериями за сентябрь 2020 года, в том числе и педагогу Михайлец В.И., стимулирующая выплата произведена в соответствии с начисленными баллами, требования о том, что за какую-либо выполненную работу ответчиком не были начислены баллы для стимулирования - последней суду на разрешение не ставились, отсюда суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной премии в размере 13 000 руб.

Выплата Михайлец В.И. денежных сумм стимулирующего характера производилась работодателем в строгом соответствии с действующим законодательством, как того требуют положения пункта 3.1. "Непосредственное участие в реализации национальных проектов, программ: муниципальных, региональных, федеральных".

Михайлец В.И., настаивая на том, что в период трудовой деятельности у ответчика 30.05.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 09.06.2020 с 09.00 до 17.00 имели место дежурства, однако оплата за дежурства, исходя из стоимости одного часа в размере 87 руб., ответчиком не произведена, обратилась в суд с требованием о взыскании невыплаченной суммы в размере 3 915 руб.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказами директора МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N <...>, на основании Распоряжения главы Москаленского муниципального района от 26.03.2020 N <...> и рекомендаций Министерства образования, приказа управления образования администрации Москаленского муниципального района Омской области от 27.03.2020N <...> вынесенными в период с 27.03.2020 по 02.06.2020, было установлено дистанционное обучение, составлены и утверждены графики работы дополнительного образовательного учреждения, список работников, обеспечивающих функционирование учреждения.

Материалами дела подтверждено, что в МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" за дежурства 30.05.2020, 03.06.2020, 06.06.2020, 09.06.2020, 13.06.2020 в рабочее время с 09.00 по 17.00 истица была назначена ответственным лицом, против чего возражений не имела; за дежурства педагогов комиссией голосованием была определена сумма стимулирования в количестве 12 баллов за каждое дежурство, установлена стоимость одного балла - 150 руб., соответственно, за пять дежурств истице начислено 60 баллов, что составило 9 000 руб., выплата произведена за счет фонда оплаты труда.

Факт получения денежных средств истица не оспаривала.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно отказал Михайлец В.И. в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за дежурства из расчета оплаты одного часа дежурства в размере 87 руб., дав тем самым критическую оценку пояснениям истицы о том, что оплата одного дня дежурства по утвержденному в МБОУ ДО "Москаленский ЦДО" Графикам дежурств составляла 2 000 руб.

Не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истицы заработной платы исходя из установленной заработной платы педагогических работников дополнительного образования в размере 31 147 руб. за период с января по декабрь 2020т года.

Так, оплата труда определяется по соглашению сторон трудового договора. Исходя из представленного трудового договора от 02.09.2013, дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между МБО ДО "Москаленский ЦДО" и Михайлец В.И., последняя была принята на работу на должность педагога дополнительного образования с учебной нагрузкой 18 часов, при этом оплата труда предусмотрена исходя из должностного оклада 6 270 руб., доплаты за стаж в размере 20%, районного коэффициента 15%, стимулирующие выплаты -т в пределах фонда оплаты труда и при достижении показателей, определенных локальным актом об оплате труда данного образовательного учреждения.

Доказательств того, что стороны заключили трудовой договор на иных условиях, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что истице производилась оплата труда работодателем в большем размере, нежели это предусмотрено трудовым договором.

Истица в обоснование своей позиции о ежемесячном размере заработной платы указала на письмо Министерства образования Омской области от 21.05.2020 N 11404, согласно которому Главам администраций муниципальных районов Омской области в целях предоставления субсидий в соответствии с подпунктом 3 пункта 32 государственной программы Омской области "Развитие системы образования Омской области" Министерство образования Омской области направляет для подписания форму дополнительного соглашения о предоставлении в 2020 году субсидии на обеспечение организации дополнительного образования детей в муниципальных организациях дополнительного образования, осуществления финансово-экономического, хозяйственного, учебно-методического, информационно-кадрового сопровождения муниципальных образовательных организаций. Дополнительно сообщается, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2012 "О национальной стратегии действий в интересах детей 2012-2017 годы" целевой уровень средней заработной платы педагогических работников списочного состава муниципальных организаций дополнительного образования детей на 2020 год составляет 31 147 руб.