Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года №33-3052/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-3052/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах Лобанова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" о понуждении выполнить гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Лобанова И. А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2021 года (с учетом определения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года об устранении описки), которым заявление ООО "Радуга" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах Лобанова И. А. к ООО "Радуга" о понуждении выполнить гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично.
С Лобанова И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы) в общем размере 19 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов с Управления Ропотребнадзора по Удмуртской Республике отказано.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лобанова И.А. и Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике судебных расходов в размере 19 000 руб. В заявлении указало, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований У. Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в интересах Лобанова И.А. к ООО "Радуга" о понуждении выполнить гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "Радуга" понесены судебные расходы на общую сумму 19 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя заявителя, заинтересованного лица Лобанова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Шевнина Т.В. возражала относительно удовлетворения заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое заинтересованным лицом Лобановым И.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе Лобанов И.А. просит определение суда отменить. Отмечает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, не имел возможности присутствовать в нём, возражать относительно заявления. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена, является неразумной.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 9 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции. На основании ст. 41 ГПК РФ к участию в деле по заявлению ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Представитель Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике просил рассмотреть заявление без его участия.
В судебном заседании заинтересованное лицо Лобанов И.А. полагал, что размер заявленных к возмещению судебных расходов явно завышен, является неразумным.
От представителя заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике поступили письменные возражения на заявление ООО "Радуга" в которых приводятся доводы о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.
Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с подп. 7 п.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (в актуальной редакции) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из материалов дела следует, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Лобанова И.А. обратилось Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, исковые требования которого были оставлены без удовлетворения.
При этом, требование о возмещении судебных расходов ООО "Радуга" заявлено, в том числе, к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.
Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - ФЗ "О Судебном департаменте"), Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ "О Судебном департаменте").
Подпунктом 6 ст. 14 ФЗ "О Судебном департаменте" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В соответствии с п. 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Удмуртской Республике, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N 287, в функции Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце втором п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
В подтверждение несения расходов по оплате товароведческой экспертизы заявителем в материалы дела представлены:
1. Договор об оказании услуг N, заключенный между АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы" "ПрофЭксперт" (исполнитель) и ООО "Радуга" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертного осмотра и производству товароведческой экспертизы смартфона Apple Iphone X 64 GB Silver (N) (п.1.1 договора). Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 7000 руб. (п.2.1 договора) (л.д.114).
2. Акт выполненных работ от 2 сентября 2019 года по вышеуказанному договору, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок (л.д.115).
3. Платежное поручение N от 17 октября 2019 года на сумму 7 000 руб., в соответствии с которым ООО "Радуга" произвело оплату АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы" "ПрофЭксперт" по счету N от 10 октября 2019 года за товароведческую экспертизу смартфона (л.д.118).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены:
1.Договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года, заключенный между ООО "Центр-Представительство" (исполнитель) и ООО "Радуга" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные документы заказчика и оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в соответствии с нормами российского законодательства по исковому заявлению Лобанова И. А. к ООО "Радуга" о защите прав потребителя (п.1.1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по вопросу защиты интересов заказчика в суде; произвести сбор и оформление необходимых документов для подачи возражений, ходатайств, жалоб, а также исковых заявлений в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного разбирательства; при необходимости и в случае возникновения на стадии судебного процесса обстоятельств, требующих юридического разрешения, подготовить, оформить и предоставить дополнительные материалы для судебного процесса; при необходимости и в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний, организовать проведение экспертизы (доставка товара в экспертное учреждение и обратно заказчику) (п.1.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме: изучение представленных материалов и выработка позиции по делу - 500 руб.; составление претензии, возражений, заявлений, ходатайств либо иных юридических документов и направление их в суд, контрагентам (за один документ) от 2000 руб.; составление иска от 5000 руб.; участие в судебном производстве в суде первой инстанции от 3000 руб.; написание апелляционной, кассационной надзорной жалобы от 3000 руб.; участие в суде апелляционной, кассационной и иных инстанциях от 3000 руб.; организация и проведение экспертизы (без учета стоимости экспертизы) от 1000 руб.; доставка товара в экспертное учреждение и обратно - сумма составляет 100 руб. за каждый километр. Окончательная стоимость услуг исполнителя определяется в акте об оказании услуг по согласованию сторон, исходя из сложности дела, и объема фактически оказанных исполнителем услуг (п.3.1 договора).
2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 марта 2020 года по вышеуказанному договору, согласно которому в период с 10 октября 2019 года по 16 марта 2020 года были оказаны услуги, установленные условиями договора, услуги выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг: оказание юридической консультации, изучение представленных материалов и выработка позиции по делу - 500 руб.; подготовка (составление) мотивированных возражений на исковое заявление Лобанова И.А. - 3500 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Первомайский районный суд г.Ижевска) посредством личного участия юриста ООО "Центр-Представительство" Арасланова А.Ф. в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2019г., 06.02.2020 г. - 6000 руб.; подготовка (составление) ходатайства о взыскании (распределении) судебных расходов - 2000 руб. Итого; 12000 руб. (л.д.117).
3. Приказ ООО "Центр-Представительство" N-к от 31 октября 2015 года о принятии на работу Арасланова А.Ф. на должность ведущего юрисконсульта (л.д.120).
4. Штатное расписание ООО "Радуга" с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года, согласно которому в штате общества не имеется юристов (л.д.121-122).
5. Платежное поручение N от 17 марта 2020 года на сумму 12 000 руб., в соответствии с которым ООО "Радуга" произвело оплату ООО "Центр-Представительство" за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года (л.д.119).
Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору от 10 октября 2019 года обязательств, представителем ответчика Араслановым А.Ф. в суде первой инстанции были выполнены следующие действия:
- представлены возражения на иск (л.д.36-37);
- представитель участвовал в двух судебных заседаниях: 1) 10 декабря 2019 года продолжительностью 30 минут, в котором представил возражения на иск и давал краткие пояснения (л.д.67); 2) 6 февраля 2020 года продолжительностью 55 минут, в котором давал пояснения, участвовал в допросе свидетеля (л.д.89-91);
- представлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.108-109).
Таким образом, объем фактически оказанных представителем Араслановым А.Ф. юридических услуг соответствует указанному в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16 марта 2020 года.
Учитывая перечисленный объём фактически оказанной заявителю его представителем Араслановым А.Ф. юридической помощи, характер рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, степень процессуальной активности представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению с применением принципа разумности с 12000 руб. до 9000 руб. (полагая разумными стоимость составления возражений на иск в размере 2500 руб., а стоимость участия представителя в каждом из вышеуказанных судебных заседаний в размере по 2000 руб.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае определенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. будут соответствовать критериям разумности и справедливости при установленном объеме оказанных представителем Араслановым А.Ф. услуг, подтвержденном доказательствами, процессуальной активности представителя, характера рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, продолжительности рассмотрения дела.
При этом оснований для снижения расходов на оплату товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приложенный представителем У. С. департамента в Удмуртской Республике к возражениям скриншот не свидетельствует о её завышенном размере, так как указанные в нём расценки являются базовыми и подлежат уточнению исходя из количества и сложности поставленных перед экспертом вопросов.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с взысканием данных расходов в пользу ООО "Радуга" с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Радуга" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу ООО "Радуга" за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, судебные расходы в размере 16 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка