Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3052/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Волковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2020 по иску Шараповой Арины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Шараповой Арины Олеговны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Шарапова А.О. обратилась в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26 декабря 2018 года истец приобрела в магазине ответчика персональный компьютер <.......> (далее также - Товар / Компьютер) стоимостью <.......> руб.
Гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца.
23 апреля 2019 года истец уведомила ответчика о недостатке, проявившемся в работе Компьютера, и известила о проведении товароведческого исследования Товара, которое ответчиком проигнорировано.
Согласно заключению специалиста <.......>" в Компьютере действительно имеются недостатки, приводящие к сбою в его работе, причиной которых является некорректная работа компонентов материнской платы вследствие производственного брака.
Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 4819 руб.
29 июля 2019 года Шарапова А.О. обратилась к ответчику с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которое оставлено без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют ее также правом требовать взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 09.08.2019 по 28.05.2020 составляет 122847 руб.: 44999 руб. х 1% х 273 дня.
На основании изложенного просила взыскать с ООО "ДНС Ритейл" стоимость устранения недостатка в товаре в размере 4 819 руб., неустойку за период с 09.08.2019 по 28.05.2020 в сумме 122847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 84 коп., неустойку в размере 449 руб. 99 коп., рассчитанную от суммы денежных средств, оплаченных за товар, за каждый день, начиная с 29.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года исковое заявление Шараповой А.О. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворено частично.
С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Шараповой А.О. взысканы стоимость устранения недостатка в размере 4 819 руб., неустойка за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 в сумме 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 5659 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 190 руб. 84 коп., неустойка в размере 449 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2020 по день фактического исполнения ООО "ДНС Ритейл" указанных обязательств.
В остальной части иска к ООО "ДНС Ритейл" Шараповой А.О. отказано.
С ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 959 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе Шарапова А.О. просит отменить решение суда в части размера взысканных неустойки за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 и компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указано на немотивированное и необоснованное уменьшение судом размера указанных исковых требований, отсутствие исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Немцов А.С. поддержал доводы и требования жалобы.
В судебное заседание Шарапова А.О., представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года истец приобрела в магазине ответчика персональный компьютер <.......> (далее также - Товар / Компьютер) стоимостью <.......> руб.
20 апреля 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока на Товар, составляющего 24 месяца, Шарапова А.О. сообщила ООО "ДНС Ритейл" о проявившемся в работе Компьютера недостатке и уведомила о проведении независимой товароведческой экспертизы. Данное уведомление, полученное ООО "ДНС Ритейл" 23 апреля 2019 г., было оставлено без ответа.
Согласно Заключению специалиста <.......>" в Компьютере был выявлен недостаток в виде отсутствия запуска ПК с дискретной видеокартой, отсутствия доступа к сети Интернет при запуске Компьютера с помощью встроенной видеокарты. Причиной выявленных сбоев в работе Компьютера является некорректная работа компонентов материнской платы вследствие производственного брака.
Документально подтвержденные расходы истца, связанные с устранением выявленного недостатка, составили 4819 руб.
Досудебная претензия истца о возмещении данных расходов, полученная ответчиком 6 августа 2019 года, была оставлена без удовлетворения.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шараповой А.О. о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" заявленной и подтвержденной стоимости работ по устранению недостатка, неустойки в порядке ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.
Соглашаясь с выводом суда об обоснованности исковых требований, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, исключительности случая, определен без учета периода просрочки, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательство.
Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Кроме того, суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Более того, вопреки принципу состязательности сторон суд уменьшил размер взысканной неустойки до величины меньшей той, которую указывал ответчик в своем ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемой ситуации является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства ответчиком, цены Товара, в котором выявился производственный дефект, степени вины продавца, непредставление ответчиком доказательств того, что отсутствие возмещения затрат на проведенный ремонт было вызвано объективными причинами, а истцом - непредставление доказательств того, что неисполнение обязанности ответчиком повлекло для нее какие-либо значительные убытки либо иные существенные неблагоприятные последствия, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 в сумме 6000 руб., в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер до 30 000 руб.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по делу судебной коллегией не установлено.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении названного размера судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и интересы сторон. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсаций, определенной судом с учетом всех необходимых обстоятельств на основе внутреннего убеждения, судебная коллегия не находит.
Увеличение размера взысканной неустойки влечет увеличение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 5659 руб. 50 коп. до 17659 руб. 50 коп.: (4819 руб. + 30000 руб. + 500 руб.) / 2, общей суммы взыскания - с 17169 руб. 34 коп. до 53169 руб. 34 коп., размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "ДНС Ритейл" в доход муниципального бюджета, с 959 руб. 14 коп. до 1544 руб. 57 коп.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года изменить, увеличив взысканные с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Шараповой Арины Олеговны сумму неустойки за период с 16.08.2019 по 19.08.2020 с 6 000 руб. до 30000 руб., сумму штрафа с 5659 руб. 50 коп. до 17659 руб. 50 коп., общую сумму взыскания с 17169 руб. 34 коп. до 53169 руб. 34 коп., а также увеличив сумму государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, с 959 руб. 14 коп. до 1544 руб. 57 коп.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой А. О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
