Определение Тюменского областного суда от 02 июня 2021 года №33-3052/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3052/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


02 июня 2021 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Галстяна Г.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Галстян Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить.
Расторгнуть соглашение <.......> от <.......> заключенное между АО "Россельхозбанк" и Галстян Г.Д. с <.......>.
Взыскать с Галстян Г.Д. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению <.......> от <.......> в размере 2 848 594 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 2 504 895 руб. 46 коп., пени за неуплату основного долга в размере 108 634 руб. 50 коп., просроченные проценты 213 633 руб. 55 коп., пени за неуплату проценты за пользование кредитом в размере 21 430 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 442 руб. 97 коп.",
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Галстяну Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами было заключено соглашение <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 937 000 руб. под 11,25 % годовых сроком возврата не позднее <.......>. С апреля 2020 года заемщик свои обязательства по соглашению исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем по состоянию на <.......> образовалась задолженность в размере 2 848 594,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 504 895, 46 руб., пени за неуплату основного долга - 108 634,50 руб., просроченные проценты - 213 633,55 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - 21 430, 62 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредиту и расторжении соглашения, однако оно не было вручено заемщику, но в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным. Никаких действий по погашению задолженности заемщик не предпринял. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению <.......> от <.......> в размере 2 848 594,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 2 504 895, 46 руб., пени за неуплату основного долга - 108 634,50 руб., просроченные проценты - 213 633,55 руб., пени за неуплату процентов за пользование кредитом - 21 430, 62 руб., расторгнуть соглашение <.......> от <.......> с <.......>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Галстян Г.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял расчет ответчика и не проверил расчет истца, в то время как истцом был представлен неверный расчет, в связи с чем было вынесено незаконное решение.
По мнению апеллянта, суд не установил, что истец является виновным кредитором в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребил своим правом и умышленно содействовал увеличению суммы неустойки.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между сторонами было заключено соглашение <.......>, по условиям которого Галстяну Г.Д. был предоставлен кредит в размере 2 937 000 руб. под 11,25 % годовых сроком возврата не позднее <.......>. Погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в соответствии с графиком (л. д. 13-21, 22-23).
Сумма кредита в размере 2 937 000 руб. была перечислена на счет заемщика Галстяна Г.Д. (л. д. 9).
<.......> в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности не позднее <.......>, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено (л. д. 37-37, 39).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Галстяна Г.Д. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по соглашению <.......> от <.......> в размере 2 848 594,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 442,97 руб., а также о расторжении соглашения с <.......>.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял расчет ответчика, в то время как истцом был представлен неверный расчет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не был представлен контррасчет и возражения относительно искового заявления, а также апеллянтом не указано, почему он считает расчет истца неверным.
Указание апеллянта на то, что истец является виновным кредитором в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку злоупотребил своим правом и умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения как основанное на неверном толковании норм материального права. Доказательств злоупотребления истца правом материалы дела не содержат.
Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Галстяна Г.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галстяна Г.Д. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка