Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года №33-3052/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-3052/2021
от 18 марта 2021 года N 33-3052/2021 (2-3381/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Аюповой Р.Н.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
с участием прокурора Латыпова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ООО ЧОО "Арслан", ООО ЧОО "Салават Юлаев" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд иском (с последующем уточнением к иску) к ООО ЧОО "Арслан", ООО ЧОО "Салават Юлаев" о защите трудовых прав, просил признать незаконным его отстранение от работы на объекте МБОУ "Школа N 7", обязать ООО "Арслан" заключить с ним трудовой договор, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на лечение, установить факт незаконного удержания трудовой книжки, обязать ответчика вернуть или восстановить трудовую книжку и удостоверение частного охранника за его счет, восстановить на работе для выполнения обязанностей на посту охраны МБОУ "Школа N 7", произвести соответствующие записи в трудовой книжке.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года в 08.00 часов он по распоряжению руководителя ООО ЧОО "Салават Юлаев" ФИО12 приступил к исполнению трудовых обязанностей на объекте МБОУ "Школа N 7". Однако в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 30 мая 2020 года N 791 "О внесении изменения во временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" его сняли с поста в 14-00 и заменили другим охранником. Опасаясь за жизнь и здоровье, он обратился к зам. директору ФИО12 с просьбой отправить на него заявку в ФСС на выписку полагающегося ему листа нетрудоспособности с последующим нахождением в режиме самоизоляции. На что получил отказ. Считает, что с 02 июня 2020 года он находился в вынужденном прогуле, ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО ЧОО "Арслан", ООО ЧОО "Салават Юлаев" о незаконном отказе в приеме на работу, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального и возврате трудовой книжки отказано.
В поданной апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, с указанием на то, что в последнем (уточненном) исковом заявлении ООО ЧОО "Арслан" не указан в качестве ответчика, поэтому привлечение судом данного лица к участию в судебном заседании неправомерно. Также судом не учтено, что с поста охраны он был снят руководством ООО ЧОО "Салават Юлаев" 02 июня 2020 года исключительно по инициативе ответчика. В решении суда искажена фамилия свидетеля Халимовой, трудовая книжка ФИО3 сдана в октябре 2020 года, указание суда о том, что трудовая книжка охранника ФИО3 сдана при трудоустройстве 10 мая 2020 года не соответствует действительности. Журнал учета приема-выдачи трудовых книжек в ООО ЧОО "Салават Юлаев" заведен задним числом. Также судом не принято во внимание, что истцу необоснованно было отказано в приеме на работу, поскольку на посту должно находиться не менее четырех охранников, иначе образуется переработка нормы рабочего времени: на пост МБОУ "Школа N 7" были приняты трое охранников из прежнего состава, с кем он работал ранее, к нему была применена незаконная дискриминация. Утверждение суда о том, что им не заявлялось требование об установлении факта трудовых отношений не соответствует действительности, поскольку одно из требований его иска является требование о признании отношений трудовыми. Судом неправомерно не затребованы у сотовых операторов распечатки телефонных переговоров между участниками событий.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения ФИО11, представителя ответчика ООО ЧОО "Салават Юлаев" ФИО4, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО11, суд первой инстанции со ссылкой на статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил того, что требование об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено и пришёл к выводу, что требования об отказе в приеме на работу подлежат отклонению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то подлежат отклонению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и обязании выдать трудовую книжку и удостоверение охранника.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 судебная коллегия соглашается.
Одновременно, в мотивировочной части решения суд указал, что материалами дела подтверждено, что истец ФИО11 фактически был допущен к работе.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Вместе с тем, указанный вывод суда на законность и обоснованность судебного решения не влияет, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, требования ФИО11 направлены на восстановление трудовых прав, в том числе установление трудовых отношений с ООО ЧОО "Салават Юлаев", фактическом допуске его к работе 02 июня 2020 года на пост МБОУ "Школа N 7", восстановлении на работе.
Между тем, доказательств, что ФИО11 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО11 с заявлением о приёме на работу к ответчику - ООО ЧОО "Салават Юлаев" не обращался, необходимые при поступлении на работу документы не предъявлял, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приёме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался. В то же время истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений).
На основании неоднократных обращений ФИО11 в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, прокуратурой Калининского района города Уфы Республики Башкортостан проводилась проверка по факту нарушения трудового законодательства ООО ЧОО "Арслан", ООО ЧОО "Салават Юлаев". Из ответов указанных учреждений каких-либо нарушений трудовых прав ФИО11 со стороны ООО ЧОО "Салават Юлаев" не установлено (листы дела 43, 44, 85-87, 111, 112 том 1).
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее ФИО11 устраивался на работу в качестве охранника, следовательно, ему известен порядок оформления документов, касающихся приема и допуска к работе, заключения трудового договора.
Представленные и заполненные истцом документы, а именно: анкета (дата заполнения 13 мая 2020 года), согласие на обработку персональных данных, срочный трудовой договор с указанием места работы: МБОУ Школа N 7 (пункт 1,2 договора), расписка, приказ о приеме на работу, штрафы по несению службы, должностная инструкция охранника, содержат указание на работодателя - ООО ЧОО "Арслан" (листы дела 212-221, том 1).
Данные документы свидетельствуют о намерении истца заключить трудовые отношения с ООО ЧОО "Арслан". Соответственно, указанные документы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами: истцом ФИО11 и ответчиком ООО ЧОО "Салават Юлаев".
Утверждение ФИО11 о том, что он приступил к работе 02 июня 2020 года в 08.00 часов по распоряжению работодателя - ООО ЧОО "Салават Юлаев", а именно: руководителя ФИО12, судебной коллегией отклоняется.
Так, в материалах дела имеется приказ директора ООО ЧОО "Салават Юлаев" ФИО5 от 01 апреля 2020 года N 1, которым предоставлено право подписи, в том числе при заключении трудовых договоров и.о. директору ФИО6 (лист дела 205, том 1).
Решением единственного участника ООО ЧОО "Салават Юлаев" от 28 июля 2020 года директор Общества ФИО5 освобожден от занимаемой должности с момента принятия настоящего решения, на должность директора Общества назначен ФИО6 (лист дела 204, том 1).
Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО12 имеет право принимать на работу в ООО ЧОО "Салават Юлаев" работников и заключать с ними трудовые договоры материалы дела не содержат. Представленный истцом список лиц, имеющих доступ для проверки несения службы на охраняемых объектах ООО ЧОО "Салават Юлаев" (лист дела 73, том 1), среди которых указан ФИО12, таковым не является.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что он приступил к работе по поручению представителя работодателя является надуманным.
Кроме того, судом установлено, что ФИО11, осуществляя трудовые функции охранника до 09 мая 2020 года, находясь в режиме самоизоляции, был уволен с работы из ООО ЧОО "Высота".
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в марте 2020 года знал о том, что лица, достигшие возраста 65+, обязаны идти на самоизоляцию и находиться дома. Более того, работая на предыдущей работе в ООО "Высота", истец в мае-месяце текущего года уже находился на самоизоляции более двух недель. В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что он только в июне 2020 года узнал, что лица старше 65 лет должны находиться на самоизоляции.
Кроме того, постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N 791 "О внесении изменений во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше" внесены изменения во Временные правила и установлен дополнительный период, на который выдается листок нетрудоспособности в связи с карантином (с кодом 03), с 1 по 11 июня 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01 июня 2020 года).
Учитывая изложенное, довод ФИО11, 1952 года рождения, о том, что он должен был приступить к работе 02 июня 2020 года нельзя признать обоснованным.
Также в материалах дела имеются показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт осуществления ФИО11 телефонных звонков ему (ФИО3) и ФИО7, предупредив их, что 02 июня 2020 года он выйдет на работу.
При этом работодатель не уведомлял ни ФИО3, ни ФИО7 о допуске ФИО11 к работе. Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции истец ФИО11
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 об установлении факта трудовых отношений и производных требований о восстановлении на работе не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом трудовой функции охранника, подчинения правилам трудового распорядка.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в приеме на работу, поскольку на посту должно находиться не менее четырех охранников, иначе образуется переработка нормы рабочего времени: на пост МБОУ "Школа N 7" были приняты трое охранников из прежнего состава, с кем ФИО11 работал ранее, к нему была применена незаконная дискриминация не может служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований ФИО11, поскольку работодателю принадлежит право принимать на работу и заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Указанные апеллянтом иные обстоятельства, в частности о том, что трудовая книжка ФИО3 сдана в октябре 2020 года, а не при трудоустройстве 10 мая 2020 года, журнал учета приема-выдачи трудовых книжек в ООО ЧОО "Салават Юлаев" заведен задним числом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, не относятся к существу заявленного спора, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылка апеллянта ФИО11 о том, что привлечение судом ООО ЧОО "Арслан" к участию в судебном заседании неправомерно, поскольку в последнем (уточненном) исковом заявлении данное юридическое лицо не указано им в качестве ответчика, не принимается судебной коллегией.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из исковых требований, заявленных ФИО11 первоначально, ООО ЧОО "Арслан" указан в качестве ответчика, к нему истец заявлял требования (листы дела 7-9, том 1). При этом, уточняя исковые требования 09 октября 2020 года (листы дела 93-99, том 1), истец от требований к ООО ЧОО "Арслан", в установленном порядке, не отказался. В связи с чем суд обоснованно указал ООО ЧОО "Арслан" в качестве ответчика при рассмотрении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Р.Н. Аюпова
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Кадырова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка