Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-3052/2021, 33-51/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-51/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гульдиной А.С. на решение Алтайского районного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивлевой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Ивлевой Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ивлевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор (в виде акцептованного заявления-оферты Ивлевой Н.В. от 4 марта 2014 г.) на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в размере 35 000 руб. для проведения операций по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств банк просил взыскать с Ивлевой Н.В. основной долг в размере 34 962,78 руб., проценты за пользование кредитом в размере 91 315,65 руб., проценты из расчета 40 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 2 июня 2021 г. до момента фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725,57 руб.
Истец ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ивлева Н.В. в судебном заседании требования банка не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, представитель истца Гульдина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено изменение механизма исчисления этого срока в связи с получением должником требования о досрочном погашении задолженности, основанием прекращения обязательств Ивлевой Н.В. является их надлежащее исполнение, а поскольку до настоящего времени обязательства ею не исполнены, договор продолжает действовать. Акцентирует внимание на том, что погашение задолженности в рамках спорных правоотношений осуществляется периодическими платежами, а не определяется моментом востребования, поэтому в отношении периодических платежей, предшествующих трехгодичному сроку обращения в суд с иском, с учетом действия судебного приказа, срок исковой давности не пропущен. Полагает, что в связи с отсутствием документов, содержащих согласованные сторонами условия о размере процентной ставки за пользованием кредитными средствами, суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера процентов следовало применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с жалобой и просит в ее удовлетворении отказать.
В заседание судебной коллегии представитель истца, заблаговременно извещенного о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 4 марта 2014 г. ответчик Ивлева Н.В., подписав заявление-оферту, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединилась к стандартным условиям, определенным ОАО Банк "Народный кредит", содержащимся в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт физических лиц и Тарифах по выпуску и обслуживанию указанного банка.
Во исполнение условий заключенного договора банк выдал Ивлевой Н.В. банковскую карту MasterCard Standart сроком действия 3 года, открыл счет, предоставил кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 35 000 руб. по тарифному плану "зарплатный".
С 21 марта 2014 г. по 30 сентября 2014 г. Ивлева Н.В. активно совершала расходные операции по названной карте, однако обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, с учетом заявления ответчика Ивлевой Н.В. о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности по заявленным требованиям, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Условиями предоставления овердрафта предусмотрено внесение заемщиком Ивлевой Н.В. периодических платежей, что не оспаривается и самим истцом.
Пунктом 4.4.5 Условий предоставления овердрафта предусмотрена обязанность владельца счета по требованию банка погасить задолженность по овердрафту досрочно, в соответствии с пунктом 4.1.2 осуществить полное погашение задолженности перед банком в течение 14 календарных дней со дня направления банком соответствующего требования.
Как видно из материалов дела (материалов приказного производства), 20 октября 2016 г. банк в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных условий кредитного договора выставил Ивлевой Н.В. требование о полном досрочном погашении задолженности (направил 21 октября 2016 г., л.д. 72), тем самым, вопреки позиции автора апелляционной жалобе, изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенным на сайте Почты России, 26 октября 2016 г. Ивлева Н.В. отказалась от получения требования.
При таких обстоятельствах срок давности по просроченным повременным платежам до выставления банком требования о полном досрочном погашении задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а срок исковой давности по последующим платежам - с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате задолженности, то есть с 4 ноября 2016 г. (21 октября 2016 г. + 14 календарных дней).
В период с 10 марта 2017 г. по 12 февраля 2018 г. действовал судебный приказ о взыскании с Ивлевой Н.В. задолженности по спорному кредитному договору, то есть в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не тек (л.д. 5).
Удержание сумм в ходе исполнительного производства не прерывает течение срока исковой давности (пункт 20 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом обращения ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд 14 июля 2021 г. (л.д. 35), срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим.
Следует также отметить, что обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы основного долга (помимо иных платежей) также расценивается как требование о досрочном возврате суммы кредита и, соответственно, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, который в данном случае определяется датой выдачи судебного приказа, а течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, поэтому с учетом того, что судебный приказ о взыскании с Ивлевой Н.В. всей суммы основного долга в размере 34 962,78 руб., а также процентов и пеней вынесен мировым судьей 10 марта 2017 г. и действовал до 12 февраля 2018 г., даже при предполагаемом отсутствии требования о полном досрочном погашении задолженности от 21 октября 2016 г. настоящий иск подан за пределами срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права о сроке исковой давности нижестоящим судом применены правильно.
Ввиду пропуска истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права необходимости в оценке доводов жалобы, касающихся механизма расчета процентов за пользование кредитом, у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 14 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гульдиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
