Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчина Олега Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 01.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Анчина О.И. удовлетворить.
Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность включить в специальный стаж по Списку N 2 периоды работы с 22.01.1985 года по 22.05.1987 года, с 11.06.1987 года по 05.08.1988 года, с 25.08.1988 года по 18.10.1991 года.
Возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность назначить досрочную страховую пенсию Анчину О.И. с 25.03.2019 года.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходы по составлению доверенности, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 23 530 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Анчин О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 25.03.2019 года он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика N 4832 от 22.07.2019 года в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку N 2. При этом в такой стаж не были включены спорные периоды его работы. Указывает, что до 01.01.1992 года отсутствовала необходимость подтверждения занятости на ручной сварке. Просит возложить на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте обязанность включить в его специальный стаж по Списку N 2 периоды работы: с 22.01.1985 года по 22.05.1987 года - электрогазосварщиком, с 25.08.1988 года по 18.10.1991 года - газоэлектросварщиком, с 11.06.1987 года по 05.08.1988 года - электросварщиком; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 25.03.2019 года; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте в его пользу компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуг нотариуса - 2 500 рублей; оплату государственной пошлины - 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит отменить решение суда в части возложения обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25.03.2019 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, отменить решение суда в части взыскания компенсации судебных расходов, установив сумму компенсации судебных расходов в размере 10 000 рублей. Указывает, что с учетом включенных судом периодов у истца на заявленную дату отсутствует необходимая для назначения страховой пенсии продолжительность стажа работы по Списку N 2. Ссылается на неразумность присужденного размера возмещения судебных расходов, его несоразмерность объему оказанных услуг и сложности дела. Указывает, что бюджет Пенсионного фонда РФ имеет целевое назначение, отстаивая свою позицию, ответчик защищает государственные интересы.
В письменных возражениях истец Анчин О.И. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, с учетом суммирования периодов работы с тяжелыми условиями труда и периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на 25.03.2019 года у него возникло право на назначение страховой пенсии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части подлежит отмене и изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.
Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Закона по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (ч.1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2).
По делу установлено, что 25.03.2019 года Анчин О.И., (дата) года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте N 4836 от 22.07.2019 года истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку N 2. Указано, что на дату подачи заявления страховой стаж истца составляет 27 лет 02 месяца 11 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 01 год 01 месяц 13 дней; стаж работы по Списку N 2 - 03 месяца 01 день.
Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции на ответчика возложена обязанность включить в стаж истца по Списку N 2 периоды работы с 22.01.1985 года по 22.05.1987 года, с 11.06.1987 года по 05.08.1988 года, с 25.08.1988 года по 18.10.1991 года, назначить истцу страховую пенсию с 25.03.2019 года.
Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 25.03.2019 года и взыскания возмещения судебных расходов в размере 23 530 рублей.
Согласно ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о назначении ему страховой пенсии по старости с 25.03.2019 года.
Как подтверждается материалами дела, признано сторонами в жалобе и возражении, с учетом указанных ответчиком в решении N 4836 от 22.07.2019 года и учтенных в соответствии с решением суда первой инстанции периодов, общий стаж истца по Списку N 2 составляет 06 лет 10 месяцев 18 дней.
Таким образом, на заявленную истцом дату право на страховую пенсию по старости у него не возникло, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию с заявленной даты у суда первой инстанции не имелось. В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда в данной части не содержит выводов, вытекающих из установленных обстоятельств дела, в пользу принятого решения.
Ссылки автора возражений на положения п.1 ч.1 ст.30 Закона и возможность учета специального стажа в стаже работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не свидетельствуют о возникновении у истца права на страховую пенсию с заявленной им даты.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по общему правилу, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу, с учетом которого иск удовлетворен частично, произведенное судом первой инстанции распределение судебных расходов подлежит изменению. Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ присужденный истцу размер возмещения понесенных им судебных расходов подлежит изменению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом требований разумности: на оплату услуг представителя - до 15 000 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности - до 1 875 рублей, на оплату государственной пошлины - до 225 рублей, общей суммы возмещения судебных расходов - до 17 100 рублей.
Оснований для определения размера возмещения судебных расходов в указанном в жалобе размере судебная коллегия не находит.
Следовательно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 01.11.2019 года в части удовлетворения исковых требований Анчина Олега Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости с 25.03.2019 года и принять новое решения об отказе в удовлетворении такого требования.
Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, уменьшив размер подлежащего взысканию с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Анчина Олега Ивановича возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - до 15 000 рублей, на оплату услуг по составлению доверенности - до 1 875 рублей, на оплату государственной пошлины - до 225 рублей, общей суммы возмещения судебных расходов - до 17 100 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
