Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3124/2019 по иску Ковган В.В. к Благородовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Благородовой Н.В. к Ковган В.В. о признании договора займа недействительным, как ничтожной сделки по апелляционной жалобе Благородовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковган В.В. обратился в суд с настоящим иском к Благородовой Н.В., указав, что 21.01.2019 года между ним и ответчицей был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по которому он передал последней денежные средства в качестве займа в размере 350000 рублей. Ответчица обязалась возвратить сумму займа до 20.02.2019 года и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 09 числа каждого месяца, выплачивать проценты на сумму займа в размере 28000 рублей. Договором предусмотрено, что начисление процентов не ограничивается сроками договора, а производится до полного исполнения обязательств по возврату займа. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, ответчица передала в залог истцу автомобиль марки Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени ответчицей не исполнены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, по состоянию на 11.09.2019 года задолженность по указанному договору составляет 1239000 рублей. 05.09.2019 года истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору, которая была оставлена Благородовой Н.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в размере 1239000 рублей: 350000 рублей - основной долг, 196000 рублей - проценты, 693000 рублей - неустойка; обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий Благородовой Н.В., путем продажи с публичных торгов; возложить на ответчицу обязанность по оплате государственной пошлины.
Благородова Н.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, указав, что Ковган В.В. является индивидуальным предпринимателем, а также собственником 100% доли ООО "С.К.П. Лизинг-Автозайм", оказывающем услуги автоломбарда. Его деятельность по предоставлению займов носит постоянный, систематический характер и сопровождается принятием движимого имущества в залог. Между сторонами был заключен договор займа с залогом движимого имущества. Ввиду неисполнения обязанностей по указанному договору, автомобиль как предмет залога, был передан займодавцу.
Благородова Н.В., ссылаясь на то, что она является заемщиком -потребителем в значении, определяемом ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", а также указывая на то, что спорный договор заключен Ковганом В.В., фактически осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в обход правового регулирования, установленного указанным законом и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", уточнив исковые требования, просила суд признать договор займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года недействительным как ничтожную сделку; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись уведомления о залоге, возвратить принадлежащий ей автомобиль Хонда Цивик.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2019 года исковые требования Ковгана В.В. удовлетворены частично: с Благородовой Н.В. в пользу Ковгана В.В. взыскана задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в сумме 646000 рублей, где основной долг 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 года по 11.09.2019 года 196000 рублей, неустойка за период с 21.02.2019 года по 11.09.2019 года 100000 рублей; обратил взыскание на предмет залога - автомобиль Хонда Цивик, принадлежащий Благородовой Н.В., путем продажи с публичных торгов; взыскал с Благородовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9660 рублей. Встречный иск Благородовой Н.В. оставил без удовлетворения.
Не согласившись с решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Благородова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, в том числе, доводы относительно систематического характера деятельности Ковгана В.В. по предоставлению займов под залог движимого имущества, а также о том, что спорный договор заключен истцом в обход правового регулирования, установленного ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Полагает, что судом необоснованно не применены к рассматриваемы правоотношениям положения ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах".
Приводит довод о том, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не дана оценка доводам истца по встречному иску и не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные в обоснование встречного иска доказательства.
Ссылается на наличие в производстве судов общей юрисдикции Ростовской области и Ставропольского края значительного количества дел с участием Ковгана В.В., содержащих аналогичные требования и основанных на аналогичных обстоятельствах.
Указывает, что Ковганом В.В. при рассмотрении настоящего дела, а также ранее, при рассмотрении других дел, представлялась справка от 22.09.2015 года, выданная бессрочно, о наличии у него инвалидности 2 группы, которая была выдана осужденным руководителем ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области" N 30. Данная справка, по мнению апеллянта, позволяет истцу незаконно получать освобождение от уплаты государственной пошлины при каждом новом обращении в суд.
Приводит довод о том, что ею направлены обращения в отношении деятельности истца в ЦБ РФ и правоохранительные органы (в том числе об угоне автомобиля), которые в настоящее время находятся на рассмотрении.
Ссылается на то, что условия спорного договора не соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)".
Полагает, что судом в рамках рассмотрения дела было неправомерно отказано в объединении настоящего гражданского дела с иным делом. Ссылается при этом на отсутствие в материалах дела сведений о разрешении данного ходатайства.
Указывает, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка доводу ответной стороны по первоначальному иску о том, что действительное содержание спорного договора выходит за рамки отношений займа с залогом, а экономический эффект данного договора обеспечивает истцу сверхприбыль, доводу о причинении собственнику автомобиля дополнительного ущерба вследствие ухудшения состояния автомобиля и наложения на собственника штрафов за нарушение ПДД, а также доводу о незаконном использовании Ковганом В.В. принадлежащего ей транспортного средства.
Полагает, что снижение стоимости предмета залога произошло по причине его неправомерного использования Ковганом В.В.
Приводит довод о том, что в данном случае при установлении начальной продажной цены залогового имущества положения, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не подлежали применению.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что суд, приняв встречный иск, основанный на положениях законодательства о защите права потребителей, тем самым, признал наличие правоотношений между потребителем и профессиональным исполнителем услуг, вместе с тем, в последующем характер данных правоотношений не подтвердил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Благородовой Н.В., представителя Ковгана В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 года между Ковганом В.В. и Благородовой Н.В. был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 350000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с уплатой процентов в размере 8% в месяц от суммы займа, что в месяц составляет 28000 рублей.
В случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты займодавцу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, ответчица передала в залог истцу автомобиль марки Хонда Цивик.
В подтверждение заключенного договора истцом представлен договор займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года в оригинале, принадлежность подписей в котором сторонами не оспаривалась, как не оспаривался и факт передачи денежных средств в размере 350000 рублей.
До настоящего времени ответчицей не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчица ни разу не производила оплату в погашение задолженности по договору займа.
05.09.2019 года Ковганом В.В. в адрес Благородовой Н.В. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа с залогом движимого имущества от 21.01.2019 года, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.
Доказательств выполнения ответчицей обязательств по договору займа не представлено.
По состоянию на 11.09.2019 года задолженность Благородовой Н.В. по договору займа от 21.01.2019 года составляет 350000 рублей основного долга, 196000 рублей проценты за пользование займом за период с 21.01.2019 года по 11.09.2019 года, 693000 рублей неустойка за период с 21.02.2019 года по 11.09.2019 года.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 334, 348, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", учитывал представленный Ковганом В.В. расчет, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта неисполнения Благородовой Н.В. обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ковганом В.В. требований о взыскании с Благородовой Н.В. в его пользу задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру заявленной истцом ко взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил ее до 100000 рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех существенных условиях, займодавец выступал в качестве физического лица, при этом стороны были вправе договориться о сроке возврата основного долга, а также процентов за пользование займом.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом по первоначальному иску были представлены доказательства в его обоснование, а истицей по встречному иску, напротив, соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод апеллянта относительно систематического характера деятельности Ковгана В.В. по предоставлению займов под залог движимого имущества, равно как и довод о том, что спорный договор заключен истцом в обход правового регулирования, установленного ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что стороны, заключая оспариваемый договор, договорились обо всех существенных условиях. Займодавец выступал в качестве физического лица, а стороны не были лишены возможности установить срок возврата основного долга, а также размер процентов за пользование займом. То обстоятельство, что Ковган В.В. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным участником юридического лица, деятельность которого связана, в том числе, с осуществлением финансовой аренды (лизинга), не свидетельствует о недействительности оспариваемого Благородовой Н.В. договора займа по признаку ничтожности, поскольку не исключает возможности заключения указанного договора между сторонами, как между физическими лицами. Благородовой Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор был заключен Ковганом В.В. как индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом в обход действующего законодательства. Само по себе оформление залога движимого имущества о наличии данных обстоятельств не свидетельствует.
Довод заявителя о том, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно не были применены положения ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ РФ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах", судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В данной ситуации необходимо учитывать, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором займа между физическими лицами, что прямо следует из содержания указанного договора займа.
Ссылка апеллянта на то, что судом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не дана оценка доводам истицы по встречному иску и не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты представленные в обоснование встречного иска доказательства, не может быть принята во внимание судебной коллегии, как противоречащая содержанию мотивировочной части судебного решения.
Довод автора жалобы относительно наличия в производстве судов общей юрисдикции Ростовской области и Ставропольского края значительного количества дел с участием Ковгана В.В., содержащих аналогичные требования и основанных на аналогичных обстоятельствах, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом рассматриваемого спора являются конкретные правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа от 21.01.2019 года.
Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения Ковгана В.В. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском Благородовой Н.В. не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод апеллянта о том, что ею направлены обращения в отношении деятельности истца в ЦБ РФ и правоохранительные органы, которые в настоящее время находятся на рассмотрении, не влияют на правильность выводов суда, поскольку доказательств, подтверждающих привлечение Ковгана В.В. к ответственности за осуществление незаконной деятельности по предоставлению займов, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам Благородовой Н.В. в материалах дела содержатся сведения относительно разрешения судом заявленного ею ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с иным делом. Ссылка апеллянта на то, что судом было необоснованно отклонено данное ходатайство, подлежит отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе несогласие Благородовой Н.В. с результатом рассмотрения поданного ею ходатайства не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы апеллянта о том, что действительное содержание спорного договора выходит за рамки отношений займа с залогом, а экономический эффект данного договора обеспечивает истцу сверхприбыль, о причинении собственнику автомобиля дополнительного ущерба вследствие ухудшения состояния автомобиля и наложения на собственника штрафов за нарушение ПДД, о незаконном использовании Ковганом В.В. принадлежащего ей транспортного средства не влияют на правильность постановленного по делу решения и фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что не является допустимым.
Ссылка заявителя на то, что снижение стоимости предмета залога произошло по причине его неправомерного использования Ковган В.В. не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку судом при его вынесении вопрос относительно установления начальной продажной цены залогового имущества не разрешался.
Довод апеллянта о том, что в данном случае при установлении начальной продажной цены залогового имущества положения, предусмотренные ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не подлежали применению, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылка на то, что суд, приняв встречный иск, тем самым, признал наличие правоотношений между потребителем и профессиональным исполнителем услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт принятия встречного иска не свидетельствует об установлении судом наличия либо отсутствия тех или иных правоотношений. Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения дела, с учетом оценки представленных сторонами доказательства. В данной ситуации необходимо учитывать, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством подача встречного иска является правом стороны, что и послужило основанием для его принятия судом первой инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Благородовой Н.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Благородовой Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
