Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю. и Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ООО "РМС" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить за счет надлежащего ответчика ООО "РМС".
Взыскать с ООО "РМС" в пользу Городиловой Елены Алексеевны 218 320 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 000 рублей расходов на оценку ущерба, 5 383 рубля 21 копейку расходов на государственную пошлину, а всего 226 703 рубля 71 копейку.
Взыскать с ООО "РМС" в пользу <данные изъяты> 25000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Городиловой Е.А. и ее представителя Быстрова С.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Городилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "РМС", Астраханцеву Р.Н. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 219 063 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 3 000 руб., государственной пошлины - 5 691 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.01.2019 года в Ярославском районе на Ивановском перевозе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ООО "РМС" автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N под управлением водителя Астраханцева Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N принадлежащего Городиловой Е.А., под управлением водителя ФИО8
ДТП произошло по вине водителя Астраханцева Р.Н., который по данному факту привлечен к административной ответственности.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему Городиловой Е.А. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность Астраханцева Р.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Ответственность истицы застрахована в АО "СОГАЗ", где в проведении ремонта ей было отказано письмом от 14.03.2019 года, так как у виновника на момент ДТП не было действующего полиса ОСАГО.
Для оценки ущерба истица обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N от 18.02.2019 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 219 063 руб. без учета износа деталей ТС.
Городилова Е.А. по телефону сообщала в ООО "РМС" о стоимости ремонта, однако ответчик отказался возместить ущерб.
Надлежащим ответчиком по делу истица считает ООО "РМС".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РМС". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене, изменению решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " РМС", с которого в пользу Городиловой Е.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 218320,50 рублей и понесенные судебные расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.
С постановленным решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям материального и процессуального законов- статей 15,1079 ГК РФ, статье 98 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО " РМС" является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. N являлось ООО " РМС".
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Астраханцева Р.Н., в материалах дела не содержится.
В правоохранительные органы по факту угона автомобиля, о его противоправном завладении Астраханцевым Р.Н. ООО " РМС" не обращалось. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
Оценка объяснениям Астраханцева Р.Н. судом первой инстанции в решении приведена и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Статья 1068 ГК РФ, предусматривающая ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, при принятии решения судом не применялась и применению не подлежала.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, при отсутствии полиса ОСАГО на дату ДТП у ООО "РМС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г.н. N ООО " РМС" и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истице материальный ущерб.
При определении размера причиненного истице материального ущерба судом оценены представленные по делу доказательства в их совокупности, в мотивировочной части решения приведены мотивы оценки и сделан правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, в размере 218320,50 рублей.
Оценка доказательств судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не усматривает.
Постановленное решение в данной части отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "РМС" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
