Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабецкой Ж.Г. к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Рабецкая Ж.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> по договору купли-продажи автомобиля N приобрела у официального дилера АО "АВТОВАЗ" - <данные изъяты>") автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N N, цвет кузова - <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 775 900 рублей. Производителем автомобиля АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на автомобиль 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля Рабецкая Ж.Г. неоднократно обращалась к официальному дилеру за проведением гарантийных работ в целях устранения посторонних шумов в подкапотном пространстве, однако указанный недостаток автомобиля не был устранен, автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его безопасной эксплуатации. Продолжительность ремонта автомобиля превысила предельно допустимые 45 дней. Поскольку недостаток автомобиля является существенным, повторно возникающим после мероприятий по его устранению, Рабецкая ЖГ. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Проведенной официальным дилером проверкой качества было подтверждено наличие в автомобиле недостатков, после чего автомобиль был возвращен изготовителю. Однако АО "АВТОВАЗ" не возвратило Рабецкой Ж.Г. уплаченные за некачественный товар денежные средства. Ссылаясь на изложенное, Рабецкая Ж.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от <дата>, заключенного между <данные изъяты>" и Рабецкой Ж.Г., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 775 900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 156 000 рублей, неустойку в размере 9 631 рубль 03 копейки за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, стоимость страховой премии по договору страхования в размере 31 203 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 630 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от <дата>, заключенный между <данные изъяты>" и Рабецкой Ж.Г., с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N N, <дата> года выпуска, в размере 775 900 рублей, разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 156 000 рублей, стоимость страховой премии по договору страхования в размере 31 203 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка, начиная с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % в день от цены товара на дату вынесения решения. С АО "АВТОВАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 15 155 рублей 15 копеек.
АО "АВТОВАЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец передал изготовителю спорный автомобиль с обременением в виде залога в пользу кредитной организации, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по возврату товара. Полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Утверждает, что судом неверно установлены значимые по делу обстоятельства, а именно разница в стоимости автомобиля, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации с автомобилем истца составляет 773 900 рублей, а дополнительная оплата за цветовую гамму - 12 000 рублей. Считает, что взыскание в пользу истца стоимости страховой премии по договору страхования противоречит закону, поскольку данные расходы истца не являются убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рабецкая Ж.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рабецкая Ж.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, приобретенного за 775 900 рублей на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> N, заключенного с <данные изъяты>" (л. д. 12-14, 75).
Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от <дата> N и паспорта транспортного средства, выданного <дата>, изготовителем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, является АО "АВТОВАЗ" (л. д. 76).
В соответствии с гарантийным талоном N от <дата> гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л. д. 16-17).
Исходя из данных сервисной книжки, <дата> Рабецкая Ж.Г. обратилась к официальному дилеру изготовителя <данные изъяты>" в связи с обнаружением в подкапотном пространстве автомобиля посторонних шумов, в рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца была заменена КПП (л. д. 37).
Из заказа-наряда N N от <дата> следует, что в отношении автомобиля истца <данные изъяты>" произведены гарантийные работы по проверке АКБ, причиной обращения послужило выявление посторонних стуков под капотом, а также то обстоятельство, что автомобиль не заводился (л. д. 19).
Согласно предварительному заказу-наряду N N от <дата> в рамках гарантийного обслуживания <данные изъяты>" в автомобиле Рабецкой Ж.Г. произведена замена АКБ (л. д. 21).
В соответствии с предварительным заказом-нарядом N <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>" произведен осмотр автомобиля по обращению Рабецкой Ж.Г. в связи с посторонним шумом в подкапотном пространстве (л. д. 22).
Из предварительного заказа-наряда N <данные изъяты> от <дата> и заказа-наряда N <данные изъяты> от <дата> следует, что <данные изъяты>" производило работы по поиску неисправности в связи с обращением Рабецкой Ж.Г., причиной которого послужило выявления "стука на холодную, стука на горячую" (л. д. 23 -25).
<дата> Рабецкая Ж.Г. направила в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, провести проверку качества автомобиля с участием истца, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить стоимость страховой премии по договору страхования и неустойку в случае просрочки исполнения заявленных требований. При этом Рабецкой Ж.Г. были указаны реквизиты ее счета для перечисления денежных средств (л. д. 58-61).
Данная претензия была получена АО "АВТОВАЗ" <дата> (л. д. 62).
<дата> АО "АВТОВАЗ" направило Рабецкой Ж.Г. уведомление о передаче автомобиля <данные изъяты>" для дальнейшего возврата изготовителю (л. д. 63).
Автомобиль был передан представителю <данные изъяты>" <дата> посредством транспортирования на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> (л. д. 66).
В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля N от <дата> в автомобиле Рабецкой Ж.Г. имеются недостатки в виде посторонних шумов (стуков и биений) (л. д. 67-68).
<дата> АО "АВТОВАЗ" уведомило Рабецкую Ж.Г. о том, что спорный автомобиль возвращается изготовителю на основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако возврат уплаченных денежных средств произвело только <дата> (л. д. 70, 226).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьями 8, 9, 11, 12, 15, 333 ГК РФ, статьями 13, 15, 18, 20, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", придя к выводу о том, что приобретенный истцом технически сложный товар имеет существенный недостаток, проявляющейся вновь после его устранения, взыскал с ответчика стоимость товара, а также разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом первой инстанции разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 156 000 рублей, руководствовался представленными Рабецкой Ж.Г. сведениями с официального сайта <данные изъяты> о стоимости автомобиля <данные изъяты> (л. д. 72).
Однако, как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дата> N и паспорта транспортного средства, выданного <дата>, Рабецкая Ж.Г. приобрела автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN N.
Согласно сведениям с официального сайта <данные изъяты> стоимость аналогичного автомобиля составляет 773 900 рублей + доплата за светло-коричневый цвет 12 000 рублей (л. д. 181-182).
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу Рабецкой Ж.Г. разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований составляет 10 000 рублей (773 900 рублей + 12 000 рублей - 775 900 рублей).
Вопреки доводам стороны истца факт перечисления ответчиком разницы в стоимости товара в размере, определенном судом первой инстанции, не является в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, поскольку именно данное обстоятельство (величина разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований) оспаривается АО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе.
При это перечисленные денежные средства могут быть учтены при осуществлении взаиморасчетов между истцом и ответчиком.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страховой премии по договору страхования, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Расходы Рабецкой Ж.Г., связанные со страхованием транспортного средства и ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства в <данные изъяты>" не являются для истца убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, так как, будучи собственником транспортного средства, независимо от сложившихся правоотношений с продавцом автомобиля, Рабецкая Ж.Г. несла риск по сохранности и эксплуатации автомобиля.
Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом весь период его нахождения у Рабецкой Ж.Г., то есть оплаченное ей добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) покрывает все риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, расходы Рабецкой Ж.Г. по уплате страховой премии в размере 31 203 рубля не являются убытками, причиненными вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.
Права истца на возвращение части уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования транспортного средства вследствие выбытия из ее владения спорного автомобиля подлежат защите в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Рабецкой Ж.Г., так как ей продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не удовлетворены в установленные сроки законные требования потребителя, основанные на нарушении его прав продажей товара ненадлежащего качества, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку ответчиком <дата> осуществлен возврат Рабецкой Ж.Г. денежных средств, уплаченных за товар, а также учитывая цену аналогичного товара на момент удовлетворения требований (785 900 рублей), судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> исходя из вышеуказанной цены товара.
Определяя размер, подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (л. д. 107-112).
Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки возврата стоимости товара, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 770 182 рубля (785 900 рублей х 1 % х 98 дней) последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 437 950 рублей ((775 900 рублей + 10 000 рублей + 80 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).
Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по возврату товара ввиду наличия обременения на автомобиле в виде залога в пользу кредитной организации, является несостоятельным.
Закон РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право возвратить товар ненадлежащего качества импортеру и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. При этом нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации не ограничивает прав потребителя, установленных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не может являться основанием для отказа в иске.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года на основании 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рабецкой Ж.Г. стоимости страховой премии по договору страхования в размере 31 203 рубля, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рабецкой Ж.Г. в указанной части, а на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ - изменению в части размера взысканных разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа.
При этом, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 963 733 рубля, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение (л. д. 226)
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате почтовых отправлений.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 630 рублей (л. д. 61, 77-78).
Поскольку исковые требования Рабецкой Ж.Г. удовлетворены частично (на 82 % (785 000 рублей из 963 103 рублей)), в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей (15 000 рублей х 82 %) и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 516 рублей 60 копеек (630 рублей х 82 %).
При этом расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере судебная коллегия, учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, полагает в соответствии со статьей 100 ГПК РФ разумными и необходимыми.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Рабецкая Ж.Г. при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина в размере 11 359 рублей (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости страховой премии по договору страхования отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а в части размера взысканных разницы между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований, неустойки, штрафа, расходов по оплате почтовых отправлений и расходов на оплату услуг представителя изменить.
Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Рабецкой Ж.Г. стоимость товара в размере 775 900 рублей, разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 516 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Рабецкой Ж.Г. неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 80 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АВТОВАЗ" в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11 359 рублей".
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения.
Решение суда на общую сумму 963 733 рубля в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
