Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-3052/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
Судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
При секретаре Чумариной В.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица Кеслер Петра Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать за Бессоновым Русланом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит.А площадью 152.7 кв.м, гаража лит. Г1, летней кухни лит. Г2, общей площадью всех частей здания 162.3 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 152.7 кв.м, из нее: жилой 109 кв.м, подсобной 43.7 кв.м. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессонов Р.В. обратился к администрации города Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска Бессонов Р.В. указал, что в связи с аварийным состоянием принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, он в 2018 году самовольно произвел его реконструкцию, а именно на фундаменте старого дома возвел новое строение с мансардой, соответствующее требованиям СНиП, СанПин, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Бессонова Т.П., Бессонов В.В., Кеслер П.В., Филатова О.В.
Истец Бессонов Р.В., представители администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Бессонова Т.П., Бессонов В.В., Кеслер П.В., Филатова О.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Бессонова Р.В. по доверенности Саблин Т.Е. заявленные требования поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного спора относительно предмета спора, Кеслера П.В. по доверенности Бачурина Е.В., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что истцом возведен новый дом, который частично расположен на земельном участке Кеслера П.В., с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Кеслер П.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, постановив новое решение об отказе в иске Бессонову Р.В.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя третьего лица Бачуриной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бессонова Р.В. по доверенности Саблина Т.Е., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы Кеслера П.В.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Бессонова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает его строительство, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении, мотивированы, установленным обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возведенный в порядке самовольной реконструкции на указанном земельном участке истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 263 названного Кодекса (ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п.2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.
Согласно п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.
Жилой дом, в отношении которого заявлен спор, возведен на земельном участке, предоставленном из земель населенных пунктов для домовладения. Земельный участок, площадью 1000+-11 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> принадлежит истцу Бессонову Р.В. на праве собственности, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 2.12.2019 года на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, являющийся индивидуальным жилым домом 1977 года строительства (т.1 л.д.42-49).
Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12.09.2019 года следует, что истец предпринимал меры по вводу в эксплуатацию реконструированного жилого дома N 45, обращался с соответствующим заявлением в Департамент, но в удовлетворении заявления было отказано.
Как следует из письма начальника управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12.09.2019 года (л.д.14 т.1), основанием для отказа явилось то обстоятельство, что истец не уведомил Департамент о планируемом строительстве (реконструкции) объекта. Отказано в выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости или недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке <адрес>, не представляется возможным.
Судом установлено, не оспаривается это обстоятельство и третьим лицом Кеслером П.В., местоположение границ принадлежащих истцу и Кеслеру П.В. земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение смежной границы, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, третьим лицом Кеслером П.В. в установленном законом порядке не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Кеслера П.В. подтвердила данное обстоятельство.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кеслером П.В. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих его утверждение о том, что возведенное истцом строение, в отношение которого заявлен данный спор, частично возведено на земельном участке Кеслера П.В. с кадастровым номером N.
В подтверждение доводов о том, что реконструированный им жилой дом по указанному адресу соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других лиц, истцом суду представлены:
техническое заключение N 21/19 от 23.08.2019 года по результатам оценки технического состояния жилого дома с мансардой, выполненное ООО "Проектстальконструкция", согласно которому все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А с мансардой отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Реконструкция жилого дома лит. А с мансардой выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N СТ-506 от 28.10.2019 года по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой <адрес> соответствует требованиям п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.
Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР Липецкой области от 29.10.2019 года следует, что в ходе проведенной проверки жилого дома по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.
По заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. (заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 2 июня 2020 года) по результатам проведенного исследования установлено, что линейные размеры фундамента жилого дома N 45 по ул. Известковая в г.Липецке не соответствуют сведениям инвентаризационного дела ввиду увеличения их размеров, но при этом работы по реконструкции жилого дома N выполнялись в габаритах "старого" фундамента, а увеличение размеров фундамента вызвано наличием облицовочного слоя из кирпича и усиления фундамента, т.е. в том числе, с учетом соблюдения привязок до границ как жилого дома N, так и жилого дома N, его фактическое местоположение и конфигурация в целом соответствуют сведениям, представленным в инвентаризационном деле на домовладение N, так и расположению относительно границ участка с кадастровым номером N (при домовладении N По результатам проведенного исследования установлено, что жилой дом N располагается как в фактических границах земельного участка при домовладении N (N), так и в границах данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из названного заключения, исследование производилось методом сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования спорного объекта с действующими нормативными документами, для проведения геодезической съемки привлечена специализированная организация ООО "Азимут". Построение схем производилось с применением специализированного программного обеспечения по геодезическим данным, представленным ООО "Азимут".
Заключение эксперта ИП Бархатова В.Н. содержит ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, заявителем апелляционной жалобы выводы экспертного заключения по существу не оспорены.
Обстоятельств того, что возведенный в порядке реконструкции истцом на указанном земельном участке жилой дом не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судом не установлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений материального права, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Кеслера П.В. на исполнительную съемку, выполненную ООО "Геоинфоцентр" в январе 2020 года, согласно которой реконструированный жилой дом <адрес> на 0.73 м выходит за границу принадлежащего истцу земельного участка и частично расположен на земельном участке Кеслера П.В. (т.1 л.д.136).
Как установлено материалами дела, указанные в этой исполнительной съемке обстоятельства опровергаются не только сведениями о местоположении границ упомянутых земельных участков, содержащимися в исполнительной съемке границ земельного участка истца Бессонова Р.В. по состоянию на декабрь 2019 года (л.д.119 т.1), но и названным экспертным заключением эксперта ИП Бархатова В.Н.
Согласно этому экспертному заключению экспертом проанализированы местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером N и смежной с земельным участком третьего лица Кеслера П.В., расположение жилого дома N относительно фактической границы, а также строений при домовладении N и жилого дома N, местоположение жилого дома N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, материалы данного гражданского дела, технического паспорта на домовладение N по состоянию на 18.06.2019 года, ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027805:24, материалы инвентаризационного дела, в котором содержится акт обследования от 23.10.1984 года, акт обследования от 15.05.1991 года.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Бессоновым Р.В. требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.
Действительно, как это установлено экспертным заключением, расстояние от жилого дома N 45 до левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N (т.е. с правой боковой границы КН:N) составляет от 0.45 м до 0.72 м.
Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, эксперт сделал вывод о том, что жилой дом <адрес> располагается в границах земельного участка при домовладении N (т.е. КН:N) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При сравнении планов жилого дома N до и после реконструкции экспертом установлено, что габариты помещений в целом сохраняются. Эксперт пришел к выводу, что реконструкция жилого дома N производилась с применением "старого" фундамента, при этом выполнялись работы по его усилению, в результате чего изменились наружные размеры жилого дома N. Что касается фрагмента стены, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с КН:N и КН:N, то, исходя из представленных материалов, в сторону правой боковой границы КН:N (смежной с КН:N) произошло увеличение размеров на величину порядка 0.20 м (т.е. на толщину облицовки). При этом сохраняются указанные в инвентаризационном деле привязки как от "старого" дома N, так и жилого дома N, который также был реконструирован.
При таких обстоятельствах, когда и существовавшее до реконструкции строение, как это следует из анализа технической документации на жилой дом N, располагалось от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N с нарушением минимального расстояния 3 метра от объекта недвижимости до границы земельного участка, увеличение линейных размеров по периметру произошло на толщину облицовки, реконструкция жилого дома N производилась с применением "старого" фундамента, расположение на земельном участке с кадастровым номером N реконструированного истцом жилого дома N с нарушением минимального расстояния до смежной границы при изложенных выше обстоятельствах само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отказу в признании права собственности истца на реконструированный им жилой дом.
Доказательств нарушения при этом прав и законных интересов третьего лица Кеслера П.В. не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кеслера П.В. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кеслера П.В., а также дополнений к жалобе, обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе в их подтверждение, в том числе, и вступившие в законную силу судебные постановления, на которые ссылается заявитель в жалобе, выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кеслера Петра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
