Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1433/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года иску Пучковой С.Ю, к АО "АльфаСтрахование" о признании случая смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пучкова С.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "АльфаСтрахование" о признании случая смерти застрахованного лица страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что по договору N 1421368852, заключенному 01.11.2017 с ПАО "Совкомбанк", Пучкову В.К. был предоставлен кредит на сумму 1100 225,43 руб., сроком до 01.11.2020, под 10,25% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалось снижение ставки до 8,75% годовых, в случае страхования заемщика в соответствии с Программой добровольной финансовой защиты заемщиков (п.4.1). 01.11.2017 Пучков В.К. был застрахован по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N от 28.07.2017 по программе N, с установлением страховой суммы 1 100 225,43 руб., уплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере 135 327,73 руб. В период действия срока договора страхования - 09.03.2019 Пучков В.К. умер, его смерть наступила от атеросклеротического кардиосклероза (форма хронической ишемической болезни сердца). Однако его наследнику Пучковой С.Ю. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, по причине не признания смерти застрахованного лица страховым случаем. Указывая на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, истец просила признать смерть ее сына Пучкова В.К. страховым случаем, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 1 100 225,43 руб., неустойку в сумме 135 327,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец Пучкова С.Ю., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Моисеева Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснила, что ее сын Пучков В.К. был здоров, при жизни никогда не жаловался на боли в сердце, на учете у врача не состоял.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В отзыве, адресованном суду, просил в удовлетворении иска Пучковой С.Ю. отказать, полагая, что смерть застрахованного лица Пучкова В.К. в соответствии с условиями заключенного договора страхования не является страховым случаем; в случае удовлетворения судом заявленных требований просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях просил Пучковой С.Ю. в иске отказать.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 30.06.2020 смерть Пучкова В.К., последовавшая 09.03.2019, признана страховым случаем; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пучковой С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 225,43 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя -- 350 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 14 501,13 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на неверном толковании судом положений договора страхования; указывает, что смерть Пучкова В.К. не является страховым случаем; выражает несогласие с размером взысканной в пользу наследника застрахованного лица денежной суммы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пучковой С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.
Согласно п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ определение характера страхового события является одним из существенных условий договора личного страхования, относительно которого должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).
Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признание договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст. 944 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что по договору N, заключенному 01.11.2017 с ПАО "Совкомбанк", Пучкову В.К. был предоставлен кредит на сумму 1 100 225,43 руб., сроком до 01.11.2020, под 10,25% годовых.
По условиям кредитного договора предусматривалось снижение ставки до 8,75% годовых, в случае страхования в соответствии с Программой добровольной финансовой защиты заемщиков (п.4.1).
01.11.2017 между ОАО "АльфаСтрахование" и Пучковым В.К. был заключен договор личного и имущественного страхования путем подключения к программе добровольного страхования, в рамках заключенного между ПАО "Совкомбанк" и страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов N от 28.07.2017.
В подтверждение чему застрахованному лицу Пучкову В.К. выдан страховой сертификат N от 01.11.2017.
В заявлении на включение в Программу добровольного страхования Пучков В.К. выразил согласие на принятие условий Программы N 2, согласно которой страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в течение срока страхования; первичное установление застрахованному лицу в течение срока страхования, окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний или проведение застрахованному одной из хирургических операций, указанных в договоре страхования (Т.1, л.д.117).
Выгодоприобретателем по договору указан застрахованное лицо Пучков В.К., в случае его смерти - наследники (Т.1 л.д.118).
ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.К. умер.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа N от 05.04.2019, составленного ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" причиной смерти Пучкова В.К. явился атеросклеротический кардиосклероз (форма хронической ишемической болезни сердца).
Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом г.Тулы Верушкиной О.Н., наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Пучкова В.К., является его мать Пучкова С.Ю.
Письмом N от 01.01.2019 страховой организацией АО "АльфаСтрахование" Пучковой С.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.3.2 коллективного договора страхования, согласно которому событие смерти застрахованного лица не может быть признано страховым случаем, поскольку причиной смерти Пучкова В.К. явилось заболевание системы кровообращения - ишемическая болезнь сердца, стенозирующий атеросклероз венечных артерий.
Обосновывая заявленные требования, Пучкова С.Ю. сослалась на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, настаивала на том, что случай смерти ее сына Пучкова В.К. является страховым, смерть застрахованного лица наступила внезапно, от заболевания, которое при жизни ему диагностировано не было.
Проанализировав условия договора коллективного страхования и условия программы добровольного страхования, по которой был застрахован Пучков В.К., исследовав медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии обращений застрахованного лица за медицинской помощью в связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, допросив специалиста врача-кардиолога Пракопчика И.В., подтвердившего, что заболевание Пучкова В.К. возникло внезапно, развивалось стремительно, бессимптомно, никак не проявляло, и Пучков В.К. мог не знать о нем, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пучковой С.Ю. страховое возмещение, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Пучков В.К. умер в период действия договора личного страхования от заболевания не только не диагностированному ему до заключения договора, но и не диагностированного ему до самой смерти.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом отмечает, что как установлено выше, заболевание Пучкова В.К. развивалось стремительно, что по сути свидетельствует об отсутствии у застрахованного лица этого заболевания на дату заключения договора страхования, т.е. на 01.11.2017.
Возникнув в период действия договора страхования, заболевание было диагностировано Пучкову В.К. только посмертно, при жизни он за медицинской помощью по соответствующему профилю не обращался, на учете врача-кардиолога не состоял.
Ссылки ответчика на положения п.3.3.2 коллективного договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события: произошедшие вследствие заболеваний системы кровообращения, крови, кроветворных органов: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь сердца 3-4 степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, анемия, а также иных хронических заболеваний, относящихся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10) к заболеваниям системы кровообращения, крови, кроветворных органов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как правильно отмечено судом, согласно п.3.3 коллективного договора страхования, перечисленные выше страховые риски являются дополнением к исключениям, указанным в п.3.1 договора при страховании по Программе N 3, тогда как застрахованное лицо (Пучков В.К.) был застрахован по Программе N 2, что подтверждается заявлением на включение в программу страхования (Т.1 л.д.117).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании факта смерти Пучкова В.К. страховым случаем, являются несостоятельными.
Вместе с тем, утверждение ответчика АО "АльфаСтрахование" о неправильном определении судом размера страхового возмещения заслуживают внимания.
Как следует из п.4.2 коллективного договора страхования от 28.07.2017, индивидуальная страховая сумма в отношении каждого застрахованного устанавливается: по рискам смерть НСиБ/Инвалидность НСиБ/Смертельно-опасные заболевания (Программы страхования 1,2,3) в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату начала срока страхования, но не более 3 000 000 руб. Индивидуальная страховая сумма по указанным рискам изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности застрахованного по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей.
Согласно п. 8.1 договора, при наступлении страхового случая по рискам смерть НС/смерть НСиБ/Инвалидность НС/Инвалидность НСиб/смертельно-опасные заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору (не включая платежи, связанные с неисполнением застрахованным условий кредитного договора) на дату наступления страхового случая, но не более размера страховой суммы, установленной в отношении застрахованного в договоре на дату начала срока страхования.
Из приведенных условий страхования следует, что между сторонами договора была достигнута договоренность о зависимости размера страховой выплаты от суммы остатка по кредиту на дату наступления страхового случая.
Поскольку договором страхования не было предусмотрено условие о неизменном размере страхового возмещения в течение всего периода действия договора, у районного суда не имелось правовых оснований для взыскания в пользу наследника застрахованного лица страхового возмещения в размере равном страховой сумме, установленной на дату начала страхования, а не на дату наступления страхового случая.
Согласно выписки по лицевому счету N, открытому на имя заемщика Пучкова В.К., по состоянию на март 2019г. размер задолженности по кредитному договору N от 01.11.2017 составил 857 641,77 руб.
Таким образом, с учетом положений коллективного договора страхования от 28.07.2017, страховое возмещение не может превышать размер задолженности Пучкова В.К. по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит изменению, со снижением суммы страхового возмещения до 857 641,77 руб.
Что касается неустойки, то судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательства не может начисляться неустойка.
Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной при заключении договора.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 26.11.2019 по 17.01.2020, суд первой инстанции исходил из размера платы за подключение к программе добровольного страхования в сумме 135 327,73 руб., включающем не только размер страховой премии, но и комиссию банка за подключение к программе добровольного страхования.
Вместе с тем, как следует из сообщения ответчика, представленного суду апелляционной инстанции, размер страховой премии по договору страхования составляет 12 543,89 руб. (Т.2, л.д.208-210).
В связи с чем, неустойка за нарушение ответчиком прав Пучковой С.Ю., подлежащая взысканию, не может превышать указанной суммы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки, со снижением ее размера до 12 543,89 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, определенного с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа при установлении факта нарушения прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.
При взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", районным судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и оснований для дополнительного уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением судебного решения в части взыскания страхового возмещения и неустойки, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 12 201,86 руб. (11 901,86 + 300).
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 30 июня 2020 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, государственной пошлины, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пучковой С.Ю. страховое возмещение в размере 857 641,77 руб., неустойку в размере 12 543,89 руб., в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 12 201,86 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
