Определение Томского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3052/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3052/2020
от 15 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лыщенко Артема Ивановича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Лыщенко Артема Ивановича к Сопыряеву Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020 исковые требования Лыщенко А.И. к Сопыряеву М.А. удовлетворены частично.
Сопыряев М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лыщенко А.И. судебных расходов в размере 54287,70 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что являясь ответчиком по делу, он понес расходы по оплате юридической помощи на сумму 20000 руб. и по оплате судебной экспертизы - 54612 руб., всего 74612 руб. Исковые требования истца были удовлетворены на 27,24%, соответственно, у ответчика возникло право на возмещение 72,76% судебных расходов за счет истца, что составляет 54287,70 руб.
Сопыряев М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Лыщенко А.И. Морозов Д.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лыщенко А.И.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, с Льпценко А.И. в пользу Сопыряева М.А. взысканы судебные расходы в сумме 54287,69 руб.
В частной жалобе Лыщенко А.И. просит определение отменить. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, а расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку, о проведении судебной экспертизы Сопыряев М.А. заявил с целью затягивания процесса, то есть действовал недобросовестно, выводы экспертов не были положены в основу решения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей и на оплату судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в рассматриваемой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что Лыщенко А.И. обратился в суд с иском к Сопыряеву М.А., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 253100 руб. и упущенную выгоду в размере 676000 руб.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020, исковые требования Лыщенко А.И. удовлетворены частично, с Сопыряева М.А. в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 253100 руб., вудовлетворении остальной части иска Лыщенко А.И. отказано.
Этим же судебными актами, вступившими в законную силу, при распределении судебных расходов истца Лыщенко А.И. установлено, что требования истца удовлетворены на 27,4 %.
Удовлетворяя требования ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из ранее установленной вступившими в законную силу судебными постановлениями пропорции и верно счел названные судебные расходы необходимыми.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя апелляционная инстанция признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования заявителя о возмещении судебных расходов с истца подлежат удовлетворению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Сопыряева М.А. в суде первой инстанции представлял Кунавин Е.Н. на основании договора поручения от 10.10.2019, который принимал участие в судебных заседаниях 10.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 07.02.2020, 12.02.2020.
Стоимость услуг по подготовке возражения на исковое заявление и представительство в суде первой инстанции в соответствии с названным договором определена сторонами в размере 15000 рублей и оплачена ответчиком, что подтверждается чеком от 10.10.2019 и распиской Кунавина Е.Н. от 10.10.2019.
В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, интересы ответчика Сопыряева М.А. представлял Мячин А.Н., который действовал на основании соглашения об оказании юридической помощи от 04.05.2020. Стоимость услуг представительства в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 5000 руб. Согласно платежному поручению N 1345 от 04.05.2020 оплата по договору поручения от 04.05.2020 произведена ответчиком в полном объеме. Мячин А.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2020.
Принимая во внимание объем выполненной представителями работы в ходе рассмотрения гражданского дела, участие представителей в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, категорию спора, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с ценностью защищаемого права, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены за аналогичные услуги, апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания расходов ответчика по оплате услуг представителей чрезмерными.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы распределению не подлежат, апелляционная инстанция отклоняет.
Судом установлено, что определением от 21.10.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". Стоимость экспертизы в размере 53280 руб. оплачена Сопыряевым М.А.
Вопреки доводам жалобы, необходимость и обоснованность ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определением о назначении этой экспертизы, ссылки на данное заключение имеются в решении суда от 12.02.2020 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.06.2020.
Довод о том, что в судебном заседании, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции разъяснил ответчику какие доказательства необходимо представить суду, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует. Напротив, такие действия суда согласуется с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации, в силу которой на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, включающая, в том числе, разъяснение сторонам средств доказывания.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лыщенко Артёма Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка