Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3052/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3052/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"11" ноября 2020 года
апелляционную жалобу представителя ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" Старчиковой Е.Ю. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 г., которым по делу по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов и встречному иску Миловой Е.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании акта N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Миловой Е.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - удовлетворить частично.
Признать акт N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.
Обязать ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" произвести перерасчет начисленной на основании акта N ... от 06.12.2018 года платы за электроэнергию и пени.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" обратилось к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2018 года инспекторской группой филиала "Магаданэнергосбыт" было выявлено безучетное потребление электрической энергии ИП Миловой Е.А. по объекту "Пекарня", в отношении ответчика был составлен акт N ... от 06.12.2018 года на сумму 393 699 рублей 73 копейки, с учетом НДС. Указанный акт был подписан представителем ИП Миловой Е.А. - П.
Согласно служебной записке руководителя инспекторской группы, при проверке прибора учета потребителя одним из выявленных нарушений является смена цвета установленной антимагнитной пломбы N ..., то есть нарушение контрольной пломбы. Факт установки антимагнитной пломбы подтверждается актом проверки прибора учета б/н от 16.11.2017 года, составленный в присутствии абонента, о чем имеется его подпись.
На указанную сумму ответчику была выставлена счет-фактура N ... от 18.12.2018 г. Безучетно потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.
Ответчик Милова Е.А. исковые требования не признала и предъявила встречный иск к ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о признании акта N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 ноября 2017 года в ее пекарне была проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии, в ходе которой, сотрудник "Магаданэнерго" без каких-либо объяснений приклеил на стекло электросчетчика антимагнитную пломбу. Номер пломбы был внесен в акт проверки прибора учета.
В ходе рассмотрения дела истец Милова Е.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное предъявление иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" Старчикова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что акт о безучетном потреблении энергии является безусловным основанием для признания факта безучетного потребления энергия. Доводы, приведенные судом в обоснование признания акта незаконным, являются устранимыми и незначительными и не опровергают самого факта безучетного потребления энергии. Суд в ходе рассмотрения дела не устанавливал фактические обстоятельства дела, в частности, нарушение Миловой Е.А. антимагнитной пломбы, и не рассматривал дело по факту самого безучетного потребления. Суд в решении не дал оценку возражениям истца на встречный иск, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела, что не может являться объективным и полным рассмотрением дела, без изучения доводов истца. Просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Милова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства хлебобулочных изделий в хлебопекарне расположенной по адресу: ...........
По указанному адресу электроэнергию предоставляет ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" на основании, заключенного 12 января 2016 года между ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" и ИП Миловой Е.А., договора на электроснабжение N ... (л.д.9-28 том 1).
06.12.2018 года в отношении ИП Миловой Е.А. по адресу: .........., помещение хлебопекарни, составлен акт N ..., которым установлены нарушения условий договора на электроснабжение и состояния систем расчетного учета, из которого усматривается, что выявлен свободный доступ к токоведущим частям прибора учета; антимагнитная пломба имеет признаки воздействия магнитного поля; счетный механизм счетчика имеет повреждение (л.д.30-34).
Согласно данному акту произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии ИП Миловой Е.А. в размере ******** кВт.ч. Размер задолженности ИП Миловой Е.А. всего составил .......... рублей .......... копеек, что подтверждается счет-фактурой N ... от 18.12.2018 г. (л.д.36-37).
ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" в адрес ИП Милова Е.А. были направлены 13.02.2019 г, 11.03.2019 г., 10.04.2019 г., 20.05.2019 г., 11.06.2019 г., 08.07.2019 г. претензии об оплате задолженности за потребленную электроэнергию (л.д.40-45).
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый акт N ... от 06.12.2018 г. не соответствует п.п.192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку составлен в отсутствие потребителя, не извещенного о дате и времени составления акта, а также в отсутствии двух незаинтересованных лиц, в то время, как согласно требований п.193 Основных положений в этом случае акт должен быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц. Кроме того, в акте отсутствовали сведения о дате предыдущей проверки приборов учета.
Поскольку составленный ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" акт N ... от 06.12.2018 года не содержит всей необходимой информации и является незаконным, основания к взысканию с Миловой Е.А. суммы задолженности отсутствуют в связи, с чем в удовлетворении иска ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, было отказано.
Встречный иск Миловой Е.А. о признании акта N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным был удовлетворен судом; на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет начисленной на основании акта N ... от 06.12.2018 года платы за электроэнергию и пени.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм в сфере энергоснабжения (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, оспариваемый акт был составлен в отсутствие ИП Миловой Е.А. и подписан другим лицом П., обеспечившим на момент проверки доступ проверяющих лиц к прибору учета в помещении пекарни.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данное обстоятельство является существенным нарушением, влекущим признание незаконным акта, составленного по результатам такой проверки, поскольку фиксация нарушения в присутствии П., полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что в данном случае проверка была осуществлена без согласования с ответчиком ИП Миловой Е.А. даты и времени проведения контрольного мероприятия, по мнению судебной коллегии, её право не нарушило, так как из смысла п. 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ поставщику к прибору учета. На момент проведения проверки доступ в нежилое помещение проверяющим лицам был обеспечен, так как в помещении с согласия ИП Миловой Е.А. находился П., допустивший проверяющих лиц к проверке прибора учета. Бесспорных доказательств обратного (незаконное проникновение в здание, проникновение в здание помимо воли ИП Миловой Е.А.) ответчик не представила.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Учитывая, что 06.12.2018 г. при проведении проверки узла учета электроэнергии было выявлено повреждение антимагнитной пломбы, нанесенной на прибор учета, что является нарушением условий договора.
В целом акт о безучетном потреблении энергии является безусловным основанием для признания факта безучетного потребления энергия. Доводы, приведенные судом в обоснование признания акта незаконным не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные несоответствия приведенные судом, являются устранимыми и незначительными и не опровергают самого факта безучетного потребления энергии. Суд в ходе рассмотрения дела не устанавливал фактические обстоятельства дела (нарушение антимагнитной пломбы) и не рассматривал дело по факту самого безучетного потребления. Рассмотрение дела свелось к формальному определению несоответствия акта требованиям.
В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает размер задолженности ИП Миловой Е.А. в сумме 393 699 руб. 73 коп. доказанным, подлежащим взысканию с ИП Миловой Е.А., в связи с чем требования ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" подлежащими удовлетворению.
Помимо указанной суммы основного долга представляются обоснованными требования ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о взыскании пени в размере 20 010 руб. 03 коп.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Миловой Е.А. подлежит также взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям - 7 337 руб.
Встречный иск ИП Миловой Е.А. к ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о признании акта N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным напротив, подлежит отказу с отказом в удовлетворении сопутствующих требований в виде перерасчета начисленной на основании акта N ... от 06.12.2018 года платы за электроэнергию и пени, а также компенсации морального вреда.
Поскольку согласно выписки из ЕГРИП от 29.07.2019 г. ИП Милова Е.А. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 26.12.2018 года, доводы представителя ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о том, что дело подлежит рассмотрению в аребитражном суде, подлежат отклонению. Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Миловой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Миловой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 393 699 руб. 73 коп., пени в размере 20 010 руб. 03 коп., госпошлину в размере 7 337 руб., всего 421 046 руб. 76 коп.
Во встречном иске Миловой Е.А. к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о признании акта N ... от 06.12.2018 года о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, перерасчете начисленной на основании акта N ... от 06.12.2018 года платы за электроэнергию и пени, а также компенсации морального вреда, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка