Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-3052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-3052/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ананьина Николая Леонидовича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020, которым отказано в исковых требованиях Ананьина Николая Леонидовича к ГБУЗ Ленинградской области Призерская межрайонная больница, государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Приозерские коммунальные системы" о взыскании ущерба, причиненного некачественным лечением, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Ананьина Н.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУП "Леноблводоканал" Шишковой М.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ананьин Н.Л., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам на основании заявления от 23.04.2019 г.;
взыскании с ответчика МП "ПКС" денежных средств в размере 1 002 310 руб. 87 коп. за расширение зоны обслуживания работы;
взыскании с ответчика ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" стоимости лекарственных средств: Ферматрона 14620 руб., Инъектрана 1709 руб., оплаты санатория в размере 33480 руб., морального ущерба в сумме 500000 руб.
В обоснование иска указал, что с 14.11.2018 г. был выписан на работу, листок нетрудоспособности закрыт.
14.11.2018 г. администрация МП "ПКС" на основании справки об ограничении к труду отстранила истца от работы с 14.11.2018 г. по 13.12.2018 г. без сохранения оплаты.
22.11.2018 г. из-за продолжительной болезни правой ноги Ананьину Н.Л. пришлось самостоятельно обратиться в ГБУЗ ЛОКБ. По результатам консультации было назначено эндопротезирование правого коленного сустава.
23.11.2018г. Ананьин Н.Л. обратился к заведующему травматологическим отделением Приозерской межрайонной больницы по вопросу продолжения лечения правой ноги. В ходе лечения истцу были проставлены 10 инъекций препарата "Инъектран". Лист нетрудоспособности истец брать не мог, так как был отстранён от работы без оплаты на основании справки.
26.11.2018 г. истец обратился с заявлением о рассмотрении процесса выхода с больничного к главному врачу ГБУЗ ЛО "ПМБ".
28.11.2018 г. истец обратился в Приозерскую городскую прокуратуру.
06.12.2018 г. истцом получен ответ главного врача ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ", в котором не упоминалось о лечении в настоящее время правой ноги.
08.12.2018 г. истец обратился по этому вопросу в Росздравнадзор, в ответ на обращение 04.03.2019 г. был получен ответ из Комитета по здравоохранению Ленинградской области о выявлении нарушений требования Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", утверждённого приказом Минздрава России от 12.11.2012 N, Стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утв. приказом Минздрава России от 24.12.2012 г.N.
14.12.2018 г. истец уволен с МП "ПКС" в связи с сокращением должности мастера сетей от 01.10.2018 г.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020 года в порядке правопреемства произведена замена муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" на Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области".
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Ананьина Николая Леонидовича к ГБУЗ Ленинградской области Приозерская межрайонная больница, ГУП "Леноблводоканал" о взыскании ущерба, причиненного некачественным лечением, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Ананьина Николая Леонидовича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 147 180 рублей.
Истец Ананьин Н.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Приозерским городским судом Ленинградской области искажен приказ N от 13.11.2018 года, в котором указано, что истец отстранен от работы на период с 17.11.2018 по 13.12.2018 г. с сохранением заработной платы, на самом деле в приказе указано "с сохранением места работы".
Обращает внимание на то, что в октябре 2019 года истцу пришло уведомление без указания даты начала и окончания проведения экспертизы, эксперт не просил его предоставить дополнительные документы, ни разу не позвонил.
Судом не было рассмотрено заявление об увеличении исковых требований.
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" представил возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ананьина Н.Л., решение оставить без изменения.
В отсутствие возражений Ананьина Н.Л., представителя ГУП "Леноблводоканал" Шишковой М.В., прокурора Львутиной Д.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.01.2016 года по 14.12.2018 года Ананьин Н.Л. работал в муниципальном предприятии муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" в должности мастера сетей УВХ на основании трудового договора N от 11.01.2016 года с должностным окладом 24 701 руб.
На основании дополнительного соглашения N от 10.10.2016 года к трудовому договору N от 11.01.2016 г., с 10.10.2016 года Ананьин Н.Л. переведен на сменный режим работы по графику с часовой тарифной ставкой в размере 149,70 руб.
Приказом N от 13 ноября 2018 года Ананьин Н.Л., мастер сетей, отстранен от работы на период с 17.11.2018 года по 13.12.2018 года с сохранением заработной платы в связи с медицинским заключением о невозможности по состоянию здоровья выполнять работу, связанную с длительными статьическим нагрузками, холодовым воздействием и длительными осевыми нагрузками, в связи с отсутствием на предприятии работы, соответствующей состоянию здоровья работника.
С данным приказом работник ознакомлен 13.11.2018 года.
Приказом N от 14.12.2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ГУП ЛО "ЛенВодоканал" ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом наряду со своими служебными обязанностями мастера водопроводных сетей, дополнительной работы мастера канализационных сетей материалы дела не содержат.
С 10.10.2016 года истец с письменного согласия был переведен на сменный режим работы, о чем было заключено дополнительное соглашения к трудовому договору. При этом доказательств несоблюдения утвержденных работодателем графиков работы истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что на основании приказа от 12 августа 2016 года N Ананьину Н.Л. за совмещение мастера сетей УКХ с 12.08.2016 года на период болезни работника была установлена доплата в размере 30% от основного оклада.
При этом доводы истца о том, что численный состав работников в МП "ПКС" не соответствовал нормативам численности рабочих, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 года N 66 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства", не являются основанием для удовлетворения иска в данной части и отмены решения суда, поскольку, как правильно указано судом, данный документ носит рекомендательный характер и может быть использован в качестве основы для разработки систем нормирования труда, устанавливаемых в организациях.
В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 804.
Из анализа представленных штатных расписаний, утвержденных в МП "ПКС" не следует, что имелись какие - либо вакантные должности, обязанности по исполнению которых были возложены на истца.
Разрешая требования, заявленные к ГБУЗ ЛО "Приозерская Межрайонная больница", об оказании Ананьину Н.Л. медицинской помощи в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия", утверждённого приказом Минздрава России от 12.11.2012 г. N 901н Стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утверждённого приказом Минздрава России от 24.12.2012 г. N 1498н, суд, оценив заключение экспертов Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы N 359-к от 07.02.2020 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждается неоднократное получение истцом медицинской помощи в ГБУЗ Ленинградской области Призерская межрайонная больница.
Для определения причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ Ленинградской области Призерская межрайонная больница, выразившимися в оказании некачественной медицинской помощи, несвоевременном и неправильном установлении диагноза, неправильном лечении и наступившими для здоровья Ананьина Н.Л. неблагоприятными последствиями определением Приозерского городского суда от 09.07.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза состояния здоровья Ананьина Н.Л., проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Согласно выводам, указанным в заключения экспертов N от 07.02.2020 г. в период с первого обращения Ананьина Н.Л. за медицинской помощью в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" 13.04.2018 г. до установления окончательного диагноза и назначения комплексного консервативного лечения 27.04.2018 г. (второе обращение) имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи, препятствующие судебно-медицинской оценке объема проведенных Ананьину Н.Л. "диагностических исследований с целью установки диагноза":
- в записях обоих приемов отсутствуют данные анамнеза заболевания, а также о проведении как при первичном обращении Ананьина Н.Л. 13.04.2018 г., так и при повторном осмотре 27.04.2018 г., целенаправленного физикального обследования (в том числе, тестов) в полном объеме в соответствии с положениями клинических рекомендаций при имевшихся у пациента жалобах и клинической симптоматике:
- отсутствуют сведения о характере синовиальной жидкости, полученной при пункции правого коленного сустава. 13.04.2018 г., а также данные о проведении лабораторного исследования полученной жидкости (результаты исследования);
- в нарушении Стандарта первичной медико-санитарной помощи при гонартрозе и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного Приказом МЗ РФ от 12.11.2012 г. N 901 н. не проведены лабораторные исследования крови и мочи (клинический и общетерапевтический биохимический анализы крови, общий анализ мочи).
Ввиду отсутствия объективной информации в медицинских документах и результатах проведенных исследований достоверно установить степень поражения правого коленного сустава у Ананьина Н.Л, (при отсутствии клинико-лабораторных показателей) с учетом проведенного МРТ-исследования не представляется возможным.
Отвечая на вопрос о наличии у пациента иных заболеваний, фоновых состояний, влияющих на течение выявленного у Ананьина HJI, заболевания, экспертами отмечено, что согласно данным представленных медицинских документов у Ананьина Н.Л. имелась гипертоническая болезнь (ГБ) 2 стадии, артериальная гипертензия (АГ) 2 степени с риском сердечно-сосудистых осложнений 3 степени. При этом имеющаяся у Ананьина Н.Л. соматическая патология не влияла на развитие и течение дегенеративно-дистрофических изменений в обоих коленных суставах. Сведений, указывающих на наличие у Ананьина Н.Л. каких-либо других хронических заболеваний, в том числе травм коленных суставов в анамнезе, в представленных медицинских документах не содержится.
Определяя наличие причинной связи между проведенным лечением в ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" с 13.04.2019 и неблагоприятным исходом в виде двухстороннего гонартроза 3 степени, наличии врачебной ошибки, достаточности назначенного лечения в период с 13.04.2018 по 10.11. 2018г., с учетом выставленного диагноза и течения заболевания, достаточности лечения, проведенного Ананьину Н.Л. в период с 13.04.2018 г. по 10.11.2018 г., достаточности объем лечения и обследования, назначенного Ананьину Н.Л. в период с 13.04.2018 г. по 10.11.2018 г., наличия дефектов в оказании медицинской помощи Ананьину Н.Л. в ГБУЗ "Приозерская межрайонная больница, наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения Ананьина Н.Л, в ГБУЗ Л О "Приозерская МБ" (при наличии таковых) и негативным исходом в виде двухстороннего гонартроза 3 ст., экспертами отмечено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи Ананьину Н.Л." в ГБУЗ ЛО "Приозерская МБ" в виде отсутствия в записях врачей как амбулаторного, так и стационарного звена (за исключением единичных случаев) отражения данных объективного, в том числе локального, статуса на момент осмотров, не позволяют достоверно установить степень поражения коленных суставов у пациента на разных этапах его обращения за медицинской помощью.
Вышеуказанные недостатки, в совокупности с некорректным назначением лекарственных препаратов в ряде случаев (без указания дозировки и длительности курса) и отсутствием объективных данных в медицинской карте о проведении назначенных и показанных Ананьину Н.Л. физиотерапевтических процедур и занятий лечебной физкультурой, не позволяют, соответственно, дать судебно-медицинскую оценку адекватности и своевременности проведенных пациенту диагностических и лечебных мероприятий.
У Ананьина Н.Л. в рассматриваемый период имел место дебют клинических проявлений дегенеративно-дистрофического заболевания обоих коленных суставов - двустороннего идиопатического (первичного, возникающего самостоятельно) остеоратроза. характеризующегося поражением суставного хряща, субхондрального и метафизарного слоя кости, а также синовиальной оболочки, связок, капсулы, сопровождающегося формированием костно-хрящевых разрастаний, клинически проявляющегося болевым синдромом различной выраженности и ограничением движений в суставах разной степени, развития данного заболевания на сегодняшний день по данным специальной литературы не определена. Степень выраженности и динамика прогрессирования дегенеративно-дистрофических изменений в коленных суставах полиэтилогичны и зависят от совокупности множества факторов (преморбидного фона, фоновой патологии, физической активности и индивидуальных особенностей организма). Таким образом, выявленные вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи Ананьину H.JI. не находятся в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием его заболевания. Комиссия считает необходимым отметить, что объективные данные (результаты инструментальных исследований, документированные клинические проявления заболевания, свидетельствующие о наличии у Ананьина Н.Л. двухстороннего гонартроза 3 степени, в представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют. При этом выбранные метод и объем оперативных вмешательств были адекватными по характеру и степени патологических изменений в обоих коленных суставах, а также клиническими проявлениям заболевания выявленные на момент проведения операций. Недостатки ведения медицинской документации на результаты лечения Ананьина Н.Л. не повлияли.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.
При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Вместе с тем для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие записей оказания медицинской помощи в медицинских картах, не истребование судом рентгеновских снимков и дисков МРТ могли привести к неверным выводам экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт-организатор Кононов Н.В.
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу были приняты показания эксперта Кононова Н.В., который подтвердив заключение экспертизы, показал, что выводы экспертизы не являются противоречивыми, в деле было достаточно информации, чтобы сделать однозначный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи Ананьину Н.Л. и последующим состоянием его здоровья. Кроме того, отсутствие рентген снимков принципиального значения для проведения экспертизы не имело, поскольку их описание соответствовало клиническим проявлениям.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ГБУЗ Ленинградской области "Приозерская межрайонная больница" в пользу Ананьина Н.Л. материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным лечением, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с определением суда от 9 июля 2019 года экспертиза проведена в отсутствие Ананьина Н.Л. по материалам гражданского дела и медицинским документам.
Расходы за проведение экспертизы, которая была назначена судом на основании ходатайства Ананьина Н.Л., обоснованно взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.
Вопреки доводам жалобы судом рассмотрены все заявленные исковые требования, в том числе принятые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананьина Николая Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
