Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3052/2020, 33-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-136/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батракова Бориса Борисовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 октября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Батракова Бориса Борисовича к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Батраков Б.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 12.07.2019 в 23 часа 00 минут возле дома <адрес> он, Батраков Б.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, совершил наезд в лужу на проезжей части дороги, имеющую размеры 95 х 12 х 0,3 м, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от 11.10.2019, в двигателе транспортного средства <скрыто> имеются неисправности: разрушение блока, корпуса балансировочных валов, масляной форсунки 4-го цилиндра, деформация масляного поддона, коленчатого вала, головки блока цилиндров, масляной форсунки 3-го цилиндра. Причиной выявленных неисправностей явилось попадание в камеру сгорания 4-го цилиндра снаружи жидкости, и как следствие гидроудар; выявленные неисправности являются следствием ДТП от 12.07.2019; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 782800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <скрыто> составляет 654700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <скрыто> составляет 170200 руб.
Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 484 500 руб. коп., а также взыскать возмещение судебных расходов в общей сумме 48045 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Батраков Б.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "ОСА" N от 04.09.2020 не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебного эксперта об отсутствии гидроудара в автомобиле истца при указанных в иске обстоятельствах ничем не аргументированы, не исследован механизм наезда на водное препятствие, не учтена возможность образования носовой волны, при которой вода заливает капот автомобиля и попадает в двигатель, не указаны признаки попадания жидкости в двигатель изнутри автомобиля, не установлена истинная причина поломки двигателя. Эксперт не осматривал автомобиль, а исходил из акта осмотра ТС от 13.08.2019, составленного экспертом ФИО8 Суд не учел рецензию эксперта-техника ФИО7 на судебную экспертизу и пояснения специалиста ФИО8, которыми опровергаются выводы судебной экспертизы об отсутствии возможности гидроудара в автомобиле истца при изложенных обстоятельствах.
Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов заключения ООО "ОСА" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить одному из указанных в апелляционной жалобе экспертных учреждений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика -Управление благоустройства города администрации города Рязани - просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Батраков Б.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - Управление благоустройства города администрации города Рязани - Хряпин Ю.А. возражает против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью определения возможности образования указанных повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2019, а также с учетом ответа на первый вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО "ОСА" ФИО10 N от 04.09.2020, повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра от 13.08.2019, составленного экспертом - техником ФИО8, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.07.2019.
Эксперт отметил, что гидроудар произошел только в одном цилиндре 4-х тактного двигателя. Попадание воды в двигатель возможно исключительно через воздухозаборное отверстие патрубка воздушного тракта, что исключается исходя из высоты его расположения, капот автомобиля в передней части оснащен уплотнительной манжетой, которая исключает попадание воды при движении автомобиля со стороны бампера в моторный отсек. Отсутствие следов жидкости в 1-3 цилиндре ДВС подтверждает вывод о невозможности проникновения жидкости в воздухозаборник автомобиля.
В судебном заседании эксперт ООО "ОСА" ФИО10 выводы своего заключения поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано доводами, аналогичными апелляционной жалобы.
Протокольным определением суда от 07.10.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
По смыслу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.
Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы первоначальной судебной экспертизы, рецензию эксперта-техника ФИО7 на судебную экспертизу и пояснения специалиста ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции о возможности гидроудара в автомобиле истца при изложенных обстоятельствах, учитывая, что для установления механизма образования повреждений транспортного средства истца требуются специальные познания, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта те же вопросы:
Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия, полагает возможным поручить проведение экспертизы в одно из указанных истцом экспертных учреждений: ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (<адрес>).
Оплата проведения экспертизы возлагается на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.
В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство истца Батракова Бориса Борисовича о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" (<адрес>).
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Могли ли повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра от 13.08.2019 N, составленном специалистом ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО8, образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.07.2019, при заявленных истцом обстоятельствах?
2. С учетом полученного ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля <скрыто>.
Экспертизу провести на основании материалов гражданского дела.
Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца Батракова Бориса Борисовича.
Установить срок для проведения экспертизы - в течение 1 месяца со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.
Разъяснить эксперту, что в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На время производства судебной экспертизы производство по гражданскому делу приостановить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
