Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3052/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года дело по частной жалобе Мунировой Калимат Каиисовны на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Мунировой Калимат Каиисовне отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Мунировой К.К. и ее представителя Князева С.К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мунирова К.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017, оставленного без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017, которым частично удовлетворены исковые требования Адилова А.И., за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки "****" с идентификационным номером (VIN) ****, 2008 года выпуска, прекращено право общей долевой собственности Мунировой К.К. и Адиловой А.И. на указанный легковой автомобиль, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Мунировой К.К. и Адиловой А.И., на ответчиков возложены обязанности по передаче истцу ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства серии ****. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Адилову А.И. отказано. В пользу истца с ответчиков взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявления указано, что при принятии решения суд исходил из факта заключения договора купли-продажи транспортного средства и не мог учесть, что период времени нанесения рукописного текста, выполненного пастами для шариковых ручек, в договоре купли-продажи от 20.02.2014 не соответствует указанной в документе дате, текст нанесен не ранее декабря 2016 года, подпись Адилова А.И. и рукописный текст нанесены одним материалом, ручкой или пастой, а рукописный текст и подпись Мунировой К.К. разными материалами. Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ВЛСЭ Минюста РФ N 1308/2-3.2 от 11.01.2019. Экспертиза была проведена в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела о признании указанного договора купли-продажи автомобиля недействительным. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть относятся к вновь открывшимся.
В судебном заседании суда первой инстанции Мунирова К.К., ее представитель Князев С.В., а также Адилова А.И. заявление поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Адилов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мунирова К.К., полагая его незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, подтвержденные заключением эксперта ВЛСЭ Минюста РФ N 1308/2-3.2 от 11.01.2019 и протоколом допроса эксперта от 27.02.2019 обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент вынесения судебного акта, заявителю не было и не могло быть о них известно, эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Адилова А.И., ответчика Адиловой А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мунировой К.К. и ее представителя Князева С.К., обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.12.2017, частично удовлетворены исковые требования Адилова А.И., за ним признано право собственности на легковой автомобиль марки "****" с идентификационным номером (VIN) ****, 2008 года выпуска, прекращено право общей долевой собственности Мунировой К.К. и Адиловой А.И. на указанный легковой автомобиль, транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения Мунировой К.К. и Адиловой А.И., на ответчиков возложены обязанности по передаче истцу ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства серии ****. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Адилову А.И. отказано. В пользу истца с ответчиков взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Мунировой К.К. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства подписания договора купли-продажи от 20.02.2014 были известны заявителю на момент рассмотрения дела, представленные Мунировой К.К. заключение эксперта ВЛСЭ Минюста РФ N 1308/2-3.2 от 11.01.2019 и протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Владимира с объяснениями эксперта от 27.02.2019 являются новыми доказательствами и представлены в подтверждение даты выполнения подписи на договоре, способа нанесения сторонами рукописных надписей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из представленного Мунировой К.К. заключения эксперта ВЛСЭ Минюста РФ N 1308/2-3.2 от 11.01.2019, установить период времени нанесения подписи от имени Мунировой К.К. в строке "Получены_(подпись продавца)", выполненной пастой для шариковых ручек, в договоре купли-продажи от 20.02.2014, как и установить период времени нанесения подписи от имени Адилова А.И. в строке "Получил_(подпись покупателя)", выполненной пастой для шариковых ручек, в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2014 не представилось возможным. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что признаков агрессивного воздействия на договор не обнаружено.
Таким образом, в отсутствие доказательств подписания Мунировой К.К. договора купли-продажи ранее изготовления текста указанного договора обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, существенными для дела признаны быть не могут.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 в удовлетворении требований Мунировой К.К. к Адилову А.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано.
Также решение суда не может быть отменено и ввиду фальсификации представленного Адиловым А.И. договора купли-продажи от 20.02.2014, поскольку отсутствуют вступивший в законную силу приговором суда либо определение, постановление суда, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мунировой Калимат Каиисовны на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
