Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 года №33-3052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-3052/2019
гор. Брянск 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО "Автолайн" о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2840/2018 от 04.09.2018 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам ответчика Костина И.А., директора ООО "Автолайн" Гнутова Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Костину Игорю Александровичу, ООО "Автолайн" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Костину И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" в лице операционного офиса "Брянский" и Костиным И.А. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 810 150 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Предоставление банком кредита заемщику осуществлялось путем зачисления денежных средств на счет N. Кредит предоставлялся Костину И.А. на приобретение автомобиля: марки, модели TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - темно-бордовый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер и сроки погашения кредита были указаны в графике погашения, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и с которым заемщик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись. Дата осуществления платежа определена в соответствии с графиком платежей. В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автотранспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Костиным И.А. числится задолженность в размере 524 775 руб. 87 коп., которая складывается из остатка основного долга по кредиту - 394 762 руб. 33 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту - 89 683 руб. 09 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 5 061 руб. 61 коп., задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 21 999 руб. 97 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 10 585 руб. 61 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 2 683 руб. 26 коп.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райффайзенбанк" и Костиным И.А. на основании индивидуальных условий потребительского кредита заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере 300 000 руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт VISA, MASTERCARD, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Банк свои обязательства выполнил, представив должнику денежные средства в установленном договором размере. В то же время должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N. Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составляет 362 569 руб. 18 коп., в том числе остаток основного долга по использованию кредитной линии - 202 243 руб. 30 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 97 756 руб. 70 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 13 683 руб. 72 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 44 145 руб. 50 коп., перерасход кредитного лимита - 4 739 руб. 96 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель АО "Райффайзенбанк" окончательно просил суд взыскать с Костина И.А.:
- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 712 руб. 47 коп.,
- задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты в сумме 415 977 руб. 78 коп. Всего взыскать по двум кредитным продуктам 723 690 руб. 25 коп.
- обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога, транспортное средство марки, модели TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - темно-бордовый, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 195 000 руб.,
- взыскать с Костина И.А. государственную пошлину в сумме 12 073 руб. 45 коп., а также государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб., уплаченную банком при подаче искового заявления, всего - 18 073 руб. 45 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.04.2018 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с Костина И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 234 507 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 35 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 500 руб., а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 977 руб. 78 коп., из которых задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 100 151 руб.76 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга - 160 272 руб. 56 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 6 886 руб. 06 коп., задолженность по основному долгу - 148 667 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере 18 073 руб. 45 коп.; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога - транспортное средство марки, модели TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, цвет - темно-бордовый, идентификационный номер N, двигатель 2GR J389016, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 342 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ затрагивались права не привлеченного к участию в деле ООО "Автолайн", как нового собственника транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Костину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Костину Игорю Александровичу, ООО "Автолайн" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены частично.
С Костина Игоря Александровича в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 000 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 234 507 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 35 000 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1 500 руб., а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 977 руб. 78 коп., из которых задолженность по основному долгу - 148 667 руб.40 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга - 160 272 руб. 56 коп., задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 6 886 руб. 06 коп., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 100 151 руб. 76 коп., и государственную пошлину в размере 18 073 руб. 45 коп.
Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у банка в соответствии с договором залога - транспортное средство марки, модели TOYOTA HIGHLANDER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-бордового цвета, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 342 000 руб.
Директор ООО "Автолайн" Гнутов Е.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04.09.2018 года, ссылаясь, что в ходе исполнения решения были выявлены неясности, а именно кто должен исполнить обязательства по договору залога; кто должен являться правомочным собственником автомобиля после исполнения обязательств по договору залога; будет ли ООО "Автолайн" являться правомочным собственником спорного транспортного средства с возможностью отчуждения третьим лицам после исполнения ООО "Автолайн" договора залога, выплаты остатка задолженности залогодержателю; могут ли действовать на транспортное средство, собственником которого является ООО "Автолайн", обременения кредиторов залогодателя Костина И.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что апелляционное определение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.
Поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения суда направлен не на устранение неясности судебного акта, а касается порядка, способа и возможности его исполнения в части обращения взыскания на транспортное средство и его дальнейшей реализации.
Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, не содержат оснований для разъяснения указанного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО "Автолайн" не имеется.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления директора ООО "Автолайн" о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-2840/2018 от 04.09.2018 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам ответчика Костина И.А., директора ООО "Автолайн" Гнутова Е.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 апреля 2018 года по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Костину Игорю Александровичу, ООО "Автолайн" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка