Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3052/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Панова Евгения Вячеславовича на решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Радченко Дмитрия Анатольевича к Оглы Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Панова Е.В. Карманова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Радченко Д.А. обратился в суд с иском к Оглы А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 20 июля 2012 года Оглы А.П. получил от истца по расписке денежную сумму в размере 3000000 рублей и обязался вернуть ее до 20 декабря 2012 года. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Радченко Д.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 3000000 рублей и госпошлину в размере 23200 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
С решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Панов Е.В., подал апелляционную жалобу, указал на незаконность и необоснованность принятого решения, а также на нарушение его прав и законных интересов данным судебным постановлением. Согласно доводам жалобы, Оглы А.П. решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года требования Панова Е.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оглы А.П.. Радченко А.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что договор займа между сторонами по делу не заключался, написанная в пользу Радченко Д.А. расписка имела мнимый характер с целью уменьшения пропорций в общей задолженности кредиторов Панова Е.В. и Шурыгина А.Ю.. Полагает, что Радченко Д.А. не обладал достаточными свободными денежными средствами для предоставления столь крупного займа. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Радченко Д.А. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Оглы А.П. адвокат Смирнов А.В. находит решение районного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушает их права и законные интересы, которые в соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, вязанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему и кредиторам, в том числе сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов, что является существенным нарушением норм процессуального права, и в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену и переходу к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года конкурсный кредитор Оглы А.П. Панов Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Карманов А.В. поддержал апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не явились Оглы А.П., Радченко Д.А., Панов Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика Оглы А.П. в пользу истца Радченко Д.А. задолженность в размере 3000000 рублей по договору займа от 20 июля 2012 года, суд исходил из доказанности наличия задолженности Оглы А.П. по договору займа в заявленном размере.
Однако с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года Оглы А.П. составлена расписка, из содержания которой следует, что Оглы А.П. взял в долг у Радченко Д.А. деньги в сумме 3000000 рублей, которые он обязался вернуть до 20 декабря 2012 года. В расписке имеются подписи сторон о том, что Радченко Д.А. передал, а Оглы А.П. получил денежные средства по договору.
Судом установлено, что Оглы А.П. получил от Радченко Д.А. в долг сумму займа в размере 3000000 рублей, однако в установленный срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года ИП Оглы А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - реализация имущества до 08 августа 2019 года, которая продлена до 14 ноября 2019 года.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года принято к рассмотрению заявление Радченко Д.А. о включении в реестр кредиторов Оглы АК.П. требований в сумме 6916821,34 руб..
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2019 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оглы А.П. требования Шурыгина А.Ю. в общей сумме 1983156,54 руб.,
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года требования Панова Е.В. в общей сумме 3446175,02 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Оглы А.П..
Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панова Е.В., судебная коллегия принимает во внимание, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено следующее.
Суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.. В силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельства.
При оценке обоснованности требований о возврате займа в предмет доказывания по такому делу входит выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: реальное предоставление заемщику денежных средств, невозврат их должником в установленный срок, наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора (п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ), отражение информации в бухгалтерской отчетности.
Суд при оценке обоснованности требований займодавца учитывает его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, место нахождения в момент совершения и исполнения заемной сделки, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Суду должны быть представлены прямые и косвенные доказательства, подтверждающие наличие реальной финансовой возможности аккумулирования и последующей выдачи займодавцем заемщику соответствующей суммы.
В подтверждение правовой позиции истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в материалы дела представлена расписка от 20 июля 2012 года, согласно которой Оглы А.П. получил от Радченко Д.А. в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей на срок до 20 декабря 2012 года.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судебной коллегией была возложена на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Оглы А.П. по договору займа от 20 июля 2012 года, однако таких бесспорных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Истец также не представил доказательства, подтверждающие цель предоставления займа в размере 3000000 рублей, свое финансовое положение (с учетом его доходов), позволяющее представить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, способ передачи указанных денежных средств: наличными или через счет в банке. Из представленных на запросы суда ответов МИФНС N 2 по Рязанской области и ГУ - ОПФ РФ по Рязанской области следует, что сведений о задекларированных доходах за 2010 - 2012 годы не имеется, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Радченко Д.А. за период с 2010 по 2013 годы в территориальные органы ПФР по Рязанской области не представлялись.
Должником Оглы А.П. не представлено сведений о том, куда были израсходованы полученные по договору займа денежные средства. Фактов приобретения имущества, либо имущественных прав должником судом установлено не было. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и последующие годы ни истцом, ни ответчиком не представлены.
Вместе с тем, на момент заключения 20 июля 2012 года договора займа у Оглы А.П. имелись долговые обязательства, что подтверждается требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Оглы А.П. в деле о банкротстве N А54-9735/2018. Указывая на то, что Оглы А.П. получил денежные средства по договору займа, не направил их на погашение существующей кредиторской задолженности, сведений о том, куда израсходованы средства, не представил, что нельзя рассматривать как поведение должника - заемщика.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оформляя расписку о получении в долг денежных средств от 20 июля 2012 года, стороны не намеревались создать этому документу соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.
В данном случае воля сторон по рассматриваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Радченко Д.А. о взыскании с ответчика Оглы А.П. задолженности в размере 3000000 рублей по договору займа от 20 июля 2012 года не имеется, должно быть постановлено решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Захаровского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радченко Дмитрия Анатольевича к Оглы Анатолию Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка