Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Насонова О.С. и Насоновой А.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Насонову О.С., Насоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Насонова О.С., Насоновой А.А. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 02 октября 2018 года в размере 7 179 109, 53 рублей, в том числе: остаток основного долга 6 684 233, 75 рубля, проценты на основной долг 400 794, 87 рубля, проценты на просроченный основной долг 1 704, 29 рубля, неустойка на просроченные проценты 83 489, 95 рублей, неустойка на просроченный основной долг 8 886, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 095, 55 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доле Насонову О.С., Насоновой А.А. , квартиру, состоящую из трех комнат, на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 143, 4 кв.м, жилой площадью 74, 6 кв.м, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 5 809 994, 4 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Сафонова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Насонову О.С. и Насоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 650 000 руб. под 14 % годовых до <.......> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая передана кредитору в залог.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 20.08.2018 г. у них образовалась задолженность в сумме 7 116 822, 23 руб., в том числе: остаток по основному долгу - 6 684 233, 75 руб., проценты на основной долг - 400 794, 87 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 704, 29 руб., неустойка на просроченные проценты - 83 486, 95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 886, 66 руб.
В связи с чем истец АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит взыскать солидарно с ответчиков Насоновых О.С. и А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 7 116 822, 23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 095, 55 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......>, определив способ реализации как публичные торги по начальной продажной цене 5 600 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "АГРОПРОМКРЕДИТ" Сафонов Д.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал;
ответчики Насонов О.С. и Насонова А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Насонова О.С. - Филатова А.В. с иском согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Насонов О.С. и Насонова А.А., в апелляционной жалобе просят решение отменить в части начисленных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг, обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации предмета залога и его начальной продажной стоимости.
Не согласны с отчетом об оценке квартиры, считают, что стоимость залога значительно занижена, на самом деле составляет 8 500 000 руб., просят провести оценку независимой рыночной стоимости квартиры.
Считают, что в данном случае обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными.
Так же просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
На апелляционную жалобу от истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступили возражения, в которых его представитель Сафонов Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Насонов О.С. и Насонова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" Сафонова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> ООО КБ "АГРОМПРОМКРЕДИТ" и Насоов О.С., Насонова А.А. заключили кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 650 000 руб. на 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>; исполнение обязательств заемщиками обеспечено ипотекой этой квартиры.
Свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Насонов О.С. и Насонова А.А. не выполняют, направленные истцом требования о досрочном погашении кредита не исполнили (том 1, л.д. 87-90), в связи с чем по состоянию на 02.10.2018 г. у них перед кредитором образовалась задолженность в сумме 7 179 109, 53 руб., в том числе: остаток основного долга - 6 684 233, 75 руб., проценты на основной долг - 400 794, 87 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 704, 29 руб., неустойка на просроченные проценты - 83 489, 95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 886, 66 руб.
Правомерно руководствуясь положениями статей 309-310, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков Насонова О.С. и Насоновой А.А. указанной выше суммы задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ответчики ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем, вопрос о применении данной правовой нормы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Суждения апеллянтов о ом, что требования о взыскании процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также неустойки на просроченный основной долг, являются нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Предусмотренные пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сложные проценты, о которых указано заявителем в апелляционной жалобе, истцом при расчете задолженности не начислялись и судом не применялись.
Суждение апеллянтов о том, что стоимость квартиры, определенная отчетом об оценке, сильно занижена, судебная коллегия отклоняет.
По ходатайству стороны ответчиков определением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ответчика Насонова О.С. - Филатова А.В. рыночную стоимость квартиры, определенную заключением эксперта ФБУ "<.......>" от <.......>, не оспаривала, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявила, с требованиями иска согласилась.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчиков Наснова О.С. и Насоновой А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Насонова О.С. и Насоновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
