Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3052/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3052/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонасова А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Афонасова Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условия договора страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Афонасова А.А. Старовыборнова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения АО "АльфаСтрахование" по доверенности Чумаченко Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонасов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 02 февраля 2018 года в офисе продаж розничной сети "МТС" (АО "РТК") приобрёл сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 64Gb space grey стоимостью 51 890 рублей. Одновременно с приобретением смартфона оплатил услугу страхования АО "АльфаСтрахование" - "Защита покупки" Полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая N от 02 февраля 2018 года, страховая премия составила 4349 рублей. Объектом (предметом) страхования согласно п. п. 6, 7, 7.1 Полиса является смартфон, страховыми рисками согласно п. 8 Полиса являются, в том числе, кража, злоумышленные действия третьих лиц, повреждения, поломки. 18 августа 2018 года произошел страховой случай, неустановленное лицо совершило кражу мобильного телефона. 31 августа 2018 года в 3-м отделе следственного управления УМВД России по городу Калининграду возбуждено уголовное дело N 118012700115001266 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 09 октября 2018 года. 15 октября 2018 года обратился в Калининградский филиал АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о страховом событии и требованием о выплате страхового возмещения. 18 октября 2018 года Калининградский филиал АО "АльфаСтрахование" направил письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения мотивированный тем, что согласно п. 8.1.3.1. Полиса телефон считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате кражи в соответствии с п. "б" ч. 2 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно совершенной с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище. Полагал отказ незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя услуг.
Истец просил признать недействительным п.8.1.3.1. "Защита покупки" Полиса-оферты страхования движимого имущества от несчастного случая N N от 02 февраля 2018 года в части указания на "п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3"; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере в сумме 51 890 рублей, пени за отказ добровольного удовлетворения требований в сумме 51 890 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонасов А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, и продолжая ссылаться на доводы иска о нарушении прав потребителя, поскольку обычный гражданин без дополнительных знаний и разъяснений не может правильно понимать, что именно означает п. 8.1.3.1. Кража в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при покупке и получении страхового полиса истец не расписывался о том, что вся интересующая информация о приобретенных товарах и услугах предоставлена покупателю в полном объеме.
Истец Афонасов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.02.2018 в офисе продаж розничной сети "МТС" (АО "РТК") Афонасов А.А. приобрёл сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone 8 64Gb space grey стоимостью 51890 рублей. Одновременно с приобретением смартфона оплатил услугу страхования АО "АльфаСтрахование" по программе "Защита покупки", в подтверждение чего ему был выдан полис-оферта страхования движимого имущества от несчастного случая N от 02.02.2018, страховая премия составила 4349 рублей.
18.08.2018 указанное застрахованное имущество мобильный телефон Apple iPhone 8 было похищено.
31.08.2018 в третьем отделе следственного управления УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело N 118012700115001266 в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража с причинением значительного ущерба гражданину.
15.10.2018 Афонасов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
18.10.2018 страховой компанией заявителю направлен письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно п. 8.1.3.1 Полиса, телефон считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате кражи в соответствии с п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть совершенной с незаконным проникновением в помещение, жилище или иное хранилище, следовательно, заявленное событие не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по Полису.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.1 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 11.12.2017 N 586/03, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.2 и 3.2.6 Правил по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи (в том числе, со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами, в соответствии с "Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц", являющихся приложением к Правилам страхования имущественных рисков (к п. 3.2.6).
В соответствии с п. 1 и п. 1.1.1 Дополнительных условий по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие кражи со взломом. Любая из перечисленных в дополнительных условиях опасностей считается застрахованной лишь в том случае, если это специально оговорено в договоре страхования.
В пункте 2 Дополнительных условий указано, что кража со взломом (<данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в помещение или автомобиль, в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:
- проникает в застрахованные помещения или автомобиль, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи или иные технические средства;
- взламывает в пределах застрахованных помещений или автомобиля предметы, используемые в качестве хранилищ имущества и вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов;
- изымает предметы из закрытых помещений (автомобиля), куда ранее проник, используя средства, указанные выше, или обычным путем, в которых <данные изъяты> продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные выше при выходе из помещения.
Так, из материалов дела следует, что Афонасов А.А., находясь на Ленинском проспекте в г. Калининграде, остановил машину марки "Рено" черного цвета госномер N и попросил довезти его до дома, сел на переднее пассажирское сиденье, мобильный телефон положил в боковой карман брюк. По дороге уснул. У дома его разбудил водитель, он расплатился и пошел домой. Утром, находясь дома, обнаружил, что в кармане телефон отсутствует, на звонки никто не отвечал, а в 09.00 часов телефон был уже выключен.
Учитывая положения договора страхования, кража смартфона при вышеуказанных обстоятельствах не является страховым случаем.
Судом установлено, что Афонасов А.А. с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, получил Полис, который содержит сведения о страховых рисках, включенных в страховое покрытие, о страховых случаях, о случаях, которые не являются страховыми, и ознакомился с Правилами страхования и Дополнительными условиями, что прямо следует из содержания искового заявления. Кроме того, текст Правил страхования для ознакомления в электронном виде размещен на сайте АО "АльфаСтрахование" по электронному адресу, указанному в договоре, что не оспаривается.
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что страховщиком своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования при этом кража имущества истца, совершенная неизвестным лицом при неустановленных обстоятельствах, без проникновения в жилище, иное помещение или хранилище, страховым случаем не является, в с вязи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
При этом требования истица о признании недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования в части указания на п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 обосновано судом оставлены без удовлетворения, поскольку таких оснований для признания вышеназванного пункта договора недействительным не имеется, стороны при подписании договора согласовали все его существенные условия, требованиям закона названный пункт не противоречит, права истца, как потребителя, не нарушает.
Кроме того, истец мог отказаться от заключения договора на условиях страховщика либо расторгнуть договор в течение 15 календарных дней со дня его заключения с возвратом страховой премии в полном объеме, в соответствии с п. 10 Договора страхования.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке и получении страхового полиса истец не расписывался о том, что вся интересующая информация о приобретенных товарах и услугах предоставлена покупателю в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил признать недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования в части указания на п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3, из чего следует, что с правилами страхования был ознакомлен, в представленном истцом экземпляре полиса страхования вообще отсутствует подпись страхователя, однако доводов о том, что договор не был заключен, ни одной из сторон не приводится. Каких-либо отметок страхователя о том, что Особые условия не были получены страхователем напротив надписи "с Особыми условиями ознакомлен и согласен, один экземпляр особых условий на руки получил" не имеется.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании надлежащей оценки представленных доказательств, нормы материально права применены правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность принятого судом решения повлиять не могут, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
