Определение Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-3052/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3052/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рак Ирины Владимировны к администрации муниципального образования городской округ "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по частной жалобе представителя администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Белобабы Е.А. на определение Смирныховского районного суда от 24 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
Рак И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Решением Смирныховского районного суда от 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области возложена обязанность предоставить Рак И.В. вне очереди по договору социального найма в черте <адрес> жилое помещение, благоустроенное, применительно к условиям населенного пункта, отвечающего установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, по общей площади не менее 48,0 кв.м.
Представитель администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Белобаба Е.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. В обоснование своего заявления указал, что в соответствии с возбужденным исполнительным производством N-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В случае неисполнения данного требования в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При этом, отмечает, что в пятидневный срок исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в <адрес> отсутствуют свободные от прав третьих лиц пригодные для проживания жилые помещения. В этой связи считает правильным отсрочить исполнение решения Смирныховского районного суда от 24 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года.
Определением Смирныховского районного суда от 14 октября 2019 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, представитель администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Белобаба Е.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит это определение отменить, удовлетворить его заявление. Ссылаясь на доводы, изложенные в его заявлении, указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в связи с наличием на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в виде служебной записки отдела организации и размещения муниципального заказа об отсутствии предложений о продаже жилых помещений в <адрес> и сообщения отдела жилищной и социальной политики об отсутствии на территории <адрес> свободного муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.
Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.
Оставляя без удовлетворения заявление представителя администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Белобабы Е.А. об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных и объективных доказательств наступления исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а иные приведенные в заявлении доводы - отсутствие свободных от прав третьих лиц пригодных для проживания жилых помещений - не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.
Верным является и вывод суда о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать цели судебной защиты - восстановлению нарушенного права истца, а приведет к дальнейшим нарушениям его прав.
Доводы частной жалобы, по сути, повторяют основания заявления администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Смирныховского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО ГО "Смирныховский" Сахалинской области Белобабы Егора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка