Определение Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33-3052/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-3052/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
25.01.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 100000,00 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой - 0,15 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 27.09.2018 задолженность по кредиту составила 970808,49 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 19.10.2018 судебный приказ от 28.09.2018 о взыскании задолженности с Михеева Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменен. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Михееву Р.П., в котором просил взыскать с него задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 114155,25 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3483,10 руб.
Определением от 06.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Алексеевского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
От ответчика в пределах срока, предусмотренного ст. 232.3 ГПК РФ поступили возражения, в которых он указал, что с момента отзыва у Банка лицензии никаких требований о погашении задолженности не получал, просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Михеева Р.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.01.2013 в размере 47184,75 руб., из которых: сумма основного долга - 24578,08 руб., сумма процентов - 7606,67 руб., сумма штрафных санкций - 15000,00 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3239,22 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.02.2019 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований ссылается на несогласие с выводами суда о частичном пропуске срока исковой давности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необоснованного снижения размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 25.01.2013, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре, информации о полной стоимости кредита, графике платежей.
Обязательство по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за нарушение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 кредитного договора от 25.01.2013.
Требование истца о погашении задолженности от 16.04.2018 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 27.09.2018 составляла 114155,25 руб., из которых: 33144,53 руб. - основной долг, 59162,99 руб. - проценты, 21847,73 руб. - штрафные санкции.
С учетом периода просрочки и даты первоначального обращения истца за защитой нарушенного права, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по платежам до 04.09.2015.
Не согласиться с указанными в решении выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы жалобы относительно срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ссылки жалобы истца на необоснованное снижение неустойки суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам к заявленным штрафным санкциям, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3239,22 руб.
Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции считает убедительными, поскольку с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности и как следствие перерасчета размера задолженности требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежали частичному удовлетворению на основании вышеуказанной нормы права.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04.02.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михееву Роману Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка