Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Лукьяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мутовкиной Н.С. - Буряка С.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области 14 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Старостиной А.А., Кодашовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мутовкиной Н.С. ущерб в пользу Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждой.
Исковые требования Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и в остальной части требований о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мутовкиной Н.С. в пользу Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. судебные расходы по 1100 (одной тысяче сто) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостина А.А. и Кодашова Н.А. обратились в суд с иском к Мутовкиной Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании убытков,
В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Мутовкиной Н.С. мировому судье судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области было подано заявление в порядке частного обвинения о привлечении Кодашовой Н.С. и Старостиной А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, где она обвиняла истиц в причинении легкого вреда здоровью, просила возбудить уголовное дело и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
11.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области уголовное преследование в отношении Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
Мировым судьей судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области было рассмотрено заявление Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. о взыскании процессуальных издержек, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по заявлению и разъяснено право истцов на обращение с требованиями о возмещении ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе уголовного судопроизводства Старостина А.А. понесла следующие расходы: по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей, оплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией банка в размере 245 рублей; по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, оплаченные платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, с комиссией банка в размере 300 рублей; по дополнительному соглашению N к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, оплаченные квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 45 045 рублей.
В ходе уголовного судопроизводства Кодашова Н.А. понесла следующие расходы: по договору на оказание юридических услуг от 27
февраля 2017 года в сумме 20 000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 41 000 рублей.
Обвинением в совершении преступления истицам были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в нанесении ущерба здоровью, доброму имени или репутации Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А., поэтому Старостина А.А. и Кодашова Н.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждой.
ДД.ММ.ГГГГ Мутовкиной Н.С. была направлена претензия с вышеуказанными требованиями, которая не была ею получена, конверт был возвращен с отметкой об истечении срока хранения 22 февраля 2018 года.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Мутовкиной Н.С. в пользу Старостиной А.А. сумму возмещения вреда, причиненного обвинением в совершении преступления в размере 45 045 рублей.
Взыскать с Мутовкиной Н.С. в пользу Кодашовой Н.А. сумму возмещения вреда, причиненного обвинением в совершении преступления в размере 41 000 рублей.
Взыскать с Мутовкиной Н.С. в пользу Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждой.
Взыскать с Мутовкиной Н. С. в пользу Старостиной А.А., Кодашовой Н.А. государственную пошлину в размере 1 989 рублей.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мутовкиной Н.С. - Буряк С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В здании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мутовкиной Н.С. - Буряк С.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Истица Старостина А.А., ее представитель Шатлова О.В., истица Кодашова Н.А., просили решение суда первой инстанции оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 января 2017 года мировой судья судебного участка N1 Бессоновского района Пензенской области принял к своему производству заявление Мутовкиной Н.С. о привлечении к уголовной ответственности Старостиной А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, Кодашовой Н.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.
23 августа 2017 года, 31 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года состоялись судебные заседания по уголовному делу по вышеуказанному заявлению Мутовкиной Н.С., в которые частный обвинитель Мутовкина Н.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
11 сентября 2017 года мировой судья судебного участка N 1 Бессоновского района Пензенской области уголовное дело в отношении Кодашовой Н.А., Старостиной А.А. прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) Мутовкина Н.С. в судебное заседание, назначенное на 15 часов 11 сентября 2017 года, не явилась, доказательств уважительности причины неявки не представила.
Апелляционным постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года апелляционная жалоба потерпевшей Мутовкиной Н.С. была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения и вступило в законную силу.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч.1ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что невиновными в совершении преступления являются лица, в отношении которых уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, данное основание прекращения уголовного преследования относится к реабилитирующим.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).
Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено, что что Мутовкина Н.С. подала заявление о возбуждении уголовного делав порядке частного обвинения к мировому судье, уголовное дело находилось в производстве суда с 30 января 2017 года по 11 сентября 2017 года, производство по делу прекращено в связи с неявкой в суд частного обвинителя без уважительных причин.
Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела юридическую помощь истцу Старостиной А.А. оказывала ее представитель Шатлова О.В. на основании договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ; юридическую помощь истцу Кодашовой оказывала ее представитель - адвокат Коблякова Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание юридических услуг в судебном процессе по обвинению истцов в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.115 УК РФ. Факт оплаты за оказанные услуги подтвержден документально.
Истцом Старостиной А.А. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 500 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 45 045 рублей.
Истцом Кодашовой Н.А. оплачено по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; по дополнительному соглашению к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 41 000 рублей.
Факт участия представителей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения подтвержден протоколом судебного заседания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мутовкиной Н.С. в пользу Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. материального вреда в размере 30000 рублей каждой, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении норм действующего законодательства и подтвержден доказательствами, представленными по делу, а также с учетом сложности уголовного, объема оказанной представителями истцов в рамках уголовного дела юридической помощи.
Согласно п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 и названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы и правом на судебную защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с
заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Из содержания заявления Мутовкиной Н.С. в порядке частного обвинения усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения Старостиной А.А. и Кодашовой Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ответчик ссылался на нанесение ей истцами телесных повреждений, подтвержденных актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Мутовкина Н.С. при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения защищала свои права и охраняемые законом интересы, а не имела намерение причинить данным обращением вред истцам (злоупотребление правом). С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку Мутовкина Н.С. реализовала предоставленное ей Конституцией РФ и Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на судебную защиту, так как, обращаясь в суд, она полагала свои требования законными.
Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе постановления мирового судьи от 11 сентября 2017 года и апелляционного постановления Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года, не усматривается наличие в действиях ответчика Мутовкиной Н.С. злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцам.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции,
являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, обстоятельствам по делу, судебная коллегия признает несостоятельными.
Результаты оценки доказательств, отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мутовкиной Н.С. - Буряка С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
