Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коливановой Е.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Коливанова Е.Г., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 21.05.2018 в размере 22 974 рубля 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей, ссылаясь на получение ответчиком без законных на то оснований ошибочно перечисленных ею (истцом) на банковскую карту последней в период с 04.11.2012 по 05.04.2013 денежных средств, о чем ей стало известно только в 2016 году, и на отказ ответчика от возвращения данной суммы в добровольном порядке.
Определением суда от 22.03.2018 (протокольная форма) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика Морозовой Л.В. - Иванова О.В. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что заявленная истцом денежная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением. Ответчик приходится ей (представителю) двоюродной сестрой, она и сестра знакомы с истцом, которая до настоящего времени общается с родным братом её (представителя) супруга. По просьбе истца ответчик в октябре 2012 года дала ей в долг без оформления договора в письменной форме 50 000 рублей с устной договоренностью, что возвращать данную сумму истец будет на банковскую карту ответчика в течение полугода по мере появления материальной возможности, что впоследствии истцом в период с ноября 2012 по апрель 2013 года и было исполнено. Также заявила о пропуске истцом на день обращения в суд с данными требованиями (08.11.2017) 3-летнего срока исковой давности, начало течения которого подлежит исчислять с даты последнего перечисления истцом денежных средств ответчику (05.04.2013).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчиком обеспечена явка представителя, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Коливанова Е.Г. просит отменить решение суда и принять новое - о взыскании в её пользу с ответчика заявленной денежной суммы. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности и необоснованности отказа в его восстановлении. Полагает, что приложенная ею к исковому заявлению выписка из амбулаторной карты из городской поликлиники N N г.Москвы и истребованная дополнительно на основании данной выписки судом медицинская документация из данной поликлиники не оценивают в полной мере состояние её здоровья в период 2014-2017 года, в связи с чем, основанные на данной документации выводы суда являются неверными. Считает, что судом нарушено её право на защиту своих интересов. Поскольку она не присутствовала в судебных заседаниях, а суд не поставил её в известность о том, что истребовал из указанной ею поликлиники её медицинскую карту, она не заявила ходатайство об истребовании медицинской документации ещё из одной поликлиники N, скорой медицинской помощи, которую ей часто вызывали, и из психоневрологического диспансера, где она проходила лечение, а без данной документации объективной картины состояния её здоровья у суда не имелось. Кроме того, судом не учтено, что в течение 3-х лет она была нетрудоспособна и что об ошибочно произведенных ответчику переводах с её карты она узнала только в конце 2016 года при ознакомлении с уголовным делом, в котором данные сведения были предоставлены Сбербанком по запросу следователя, и в течение года после этого обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истцом подано письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (п.1 ст.196 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в период времени с (дата) по (дата) с банковской карты N на имя Коливановой Е.Г. выполнены денежные переводы на банковскую карту на имя Морозовой Л.В. N****N в общей сумме 49640 рублей, а именно: (дата) - 3 240 рублей, (дата) - 1 500 рублей, (дата) - 3 500 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 3 000 рублей, (дата) - 8 100 рублей, (дата) - 900 рублей, (дата) - 10 000 рублей, (дата) - 6 400 рублей, (дата) - 10 000 рублей (л.д.12,13, 80-81, 82-84, л.д.47).
(дата) Коливанова Е.Г. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в форме получения вышеперечисленных денежных средств (л.д.5).
В отзыве на иск ответчиком Морозовой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.68-69).
08.11.2017 истцом подано письменное ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности на обращение в суд со ссылкой на уважительность его пропуска в связи с нахождением на длительном лечении в период с июня 2014 по июль 2017 года и установлением нетрудоспособности (л.д.8).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями вышеприведенных норм закона, установив, что денежные средства истцом ответчику перечислялись периодическими платежами в период с 04.11.2012 по 05.04.2013, что началом течения срока следует считать 06.04.2013 (следующий день после даты последнего перечисления истцом денежных средств ответчику), окончанием течения 3-летнего срока - 05.04.2016, что истец в суд за взысканием денежных средств обратилась 02.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в последние шесть месяцев до истечения срока давности (с ноября 2015 года по апрель 2016 года) она находилась на стационарном лечении в связи с тяжелой и продолжительной болезнью, которая бы в полной мере лишала ее возможности обратиться в суд с иском, последней не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия не имеет оснований для иных выводов.
Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований (заявлений) и возражений возложена на стороны.
Суд, в соответствии с ч.1 ст.57 и ст.67 ГПК РФ, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также оказать сторонам по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств и впоследствии оценить представленные сторонами доказательства.
Исходя из положений данных норм закона, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сторона должна представить суду доказательства уважительности причин его пропуска, а в случае невозможности их представления самостоятельно ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.
Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своих доводов о длительном нахождении на лечении, как уважительной причине пропуска установленного п.1 ст.196 ГК РФ 3-летнего срока для обращения в суд с требованиями к ответчику, представила суду выписку из амбулаторной карты городской поликлиники N Департамента здравоохранения г.Москвы от (дата) (л.д.9) и копию постановления ст. следователя СУ СО по ... СУ СК РФ по ... от (дата) о возбуждении в отношении С.Д.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ (л.д.10). Каких-либо ходатайств об истребовании судом дополнительной медицинской документации из иных медицинских учреждений и иных материалов по возбужденному уголовному делу в заявлении не имеется.
При назначении (дата) дела к слушанию судом сторонам вместе с судебными извещениями направлена копия определения, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе, право на представление доказательств, в том числе, дополнительных, и возражений по иску, право на заявление ходатайств по оказанию судом содействия в истребовании доказательств (л.д.1, 22).
(дата) в судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Сбербанк" России, у которого истребованы сведения о движении денежных средств по банковской карте истца в период с (дата) по (дата), судебное заседание отложено, истцу направлены приобщенные к материалам дела письменные возражения ответчика (л.д.68-73).
(дата) истцом представлены суду возражения на отзыв ответчика и дополнительные медицинские документы из городской поликлиники N ...: выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Коливановой Е.Г. от (дата) и краткая выписка из амбулаторной карты Коливановой Е.Г. от (дата), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.92-93).
(дата) в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, обратившего внимание суда на несовпадение в представленных истцом медицинских справках из одного и того же медицинского учреждения дат и на отсутствие подписи главного врача, из городской поликлиники N ... судом истребована выписка из медицинской карты Коливановой Е.Г., судебное заседание отложено на (дата), о чем истцу с её согласия сообщено телефонограммой (л.д.119-121,123).
(дата) Городской поликлиникой N Департамента здравоохранения ... в суд представлен выписной эпикриз из МКАБ N в отношении Коливановой Е.Г., удостоверенный подписями врача Ф.М.Н. и зав. отделением ВОБ ( имеется только подпись без расшифровки - л.д.127).
Поскольку истец ссылалась на пропуск срока в связи нахождением на длительном лечении, и поскольку согласно ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, суд, оценив всю имеющуюся в деле медицинскую документацию в отношении истца, и установив, что истец инвалидом не является, что в имеющий значение период (с ноября 2015 года по апрель 2016 года) данных о нахождении истца на стационарном лечении не имеется, а её состояние в период амбулаторного наблюдения в поликлинике с (дата) после пластических операций, проведенных в 2013-2014 по удалению инородных тел, наличие у неё осложнений в форме состояния после огнестрельного ранения лица в июне 2014 года, сопутствующих заболеваний в форме травмы <данные изъяты> оценено врачами, как удовлетворительное, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства о её состоянии здоровья не свидетельствуют о невозможности в установленный законом срок самой или через представителя обратиться в суд, следовательно, не относятся к уважительным причинам пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полной мере оценил состояние её здоровья и не принял во внимание её нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам по себе факт нетрудоспособности не исключает возможность своевременного обращения в суд.
Её же ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности с 2016 года, когда ей после ознакомления с материалами уголовного дела стало известно об ошибочном перечислении денежных средств ответчику, также не является состоятельной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. Представленная истцом копия постановления ст.следователя СУ СО по ... СУ СК РФ по ... от (дата) о возбуждении в отношении С.Д.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ, из содержания которого следует, что (дата) С.Д.С. совместно с неустановленными лицами ФИО1 были причинены огнестрельные ранения, после чего она была похищена и насильно удерживалась до (дата), заявленные истцом обстоятельства не подтверждает, поскольку указанный в нем период не относится к юридически значимому периоду и поскольку даты ознакомления истца с материалами дела и обстоятельства, на которые она ссылается, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не поставил её в известность об истребовании её медицинской карты из поликлиники N ..., и в результате она не смогла ходатайствовать об истребовании медицинской документации из других медицинских учреждений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку запрос суда был произведен в конкретное медицинское учреждение, на которое ссылалась истец и из которого сама представила справки, только с целью проверки указанных в справках сведений. При этом, обязанности извещать истца о производстве запроса на суд законом не возложено, а сами действия суда не находились в причинно-следственной связи с реализацией истцом права на заявление ходатайства об истребовании медицинской документации из другого медицинского учреждения, поскольку никак с этим не связаны. Как видно из текста ходатайства о восстановлении срока, истец в подтверждение своего состояния здоровья ссылалась только на период её лечения в данной поликлинике, других учреждений не указывала, поэтому суд только проверил доводы истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коливановой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
