Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3052/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3052/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окулика Ю.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2018 года по иску Окулика Юрия Николаевича к Зыковой Надежде Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Окулик Ю.Н. обратился в суд с иском к Зыковой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении смежной границы между земельными участками.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 12.05.2010 года он является собственником части жилого дома <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв. м возникло у него на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией муниципального образования Федоровское Ленинского района Тульской области.
Другим собственником жилого дома является Зыкова Н.Н., которой также принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, примыкающий к ее части жилого дома. Примерно в 1999 году Зыкова Н.Н. разделила свой участок на два участка, на втором участке она возвела жилой дом N и продала его Лосевой Г.А. вместе с частью земельного участка. В свою собственность ответчик Зыкова Н.Н. оформила земельный участок, смежный с его земельным участком, где была расположена ее часть дома.
По сложившемуся между прежними собственниками (Окулик А.Ю. и Зыковым П.Г.) порядку примерно до 2000 года каждый пользовался своей частью участка, ограждений у этих частей не было, каких-либо споров по порядку пользования не возникало.
Примерно летом 2000 года межу между участками обозначили деревянным штакетником, который в передней части земельного участка был установлен от улицы до середины стены жилого дома, а в тыльной части земельного участка - от середины стены жилого дома и до сараев. Истец и ответчик продолжали соблюдать такой порядок пользования землей вплоть до 2013 года.
В 2013 году ответчик в период длительного отсутствия истца установила на тыльной территории земельного участка вместо штакетника забор из сетки-рабицы на металлических столбах со смещением прежней границы в сторону его участка на расстояние около 1,5 м. При этом оказалось, что окно жилой комнаты в части его жилого дома выходит на территорию земельного участка ответчика. Он не имеет доступа к стене принадлежащей ему части жилого дома и к окну комнаты.
С целью разрешения конфликта в 2013 году он вызвал на участок инженера-землеустроителя, который зафиксировал фактическое месторасположение забора из сетки-рабицы. Он объяснил специалисту, что с таким расположением забора и границ участка он не согласен, что ранее межа проходила в другом месте, просил изготовить правильную землеустроительную документацию с учетом раздела участка от середины стены жилого дома и до сараев. Указал, что инженер делал замеры, а позже по результатам работ были изготовлены землеустроительные документы, но инженер пояснил, что может установить границу только по забору из сетки-рабицы. С таким вариантом он не согласился и оформлением земли заниматься не продолжил, в кадастровую палату не обращался. Зыковой Н.Н. он продолжал говорить о необходимости переноса забора.
Позднее (примерно в 2015 году) Зыкова Н.Н. обращалась к нему с просьбой в ее землеустроительных документах согласовать местоположение границы ее участка по существующему забору. Однако он отказался, никаких документов не подписывал. После этого ответчик прекратила с ним общаться.
В 2016 году в период его нахождения в больнице на месте забора из сетки-рабицы ответчиком был возведен забор из металлического профиля высотой 2 м. Конфигурация забора была Зыковой Н.Н. изменена: край забора примыкает к середине стены жилого дома, далее стоит под углом, а затем по всей длине участка забор проходит по прежней линии, то есть, с захватом территории его участка.
В декабре 2017 года он узнал, что, по сведениям ЕГРН, смежная граница между их участками имеет изломанную конфигурацию со смещением в тыльной стороне участка в сторону его участка относительно середины дома. Сотрудник кадастровой палаты ему пояснил, что такие границы участков были внесены в ГКН еще в 2013 году, однако он такую границу никогда не согласовывал, и о причинах появления таких сведений о границах в ГКН ему неизвестно.
В феврале 2018 года он получил заверенную копию межевого плана своего земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Згурским Е.П., и узнал, что в 2013 году в кадастровую палату Тульской области якобы им подано заявление о внесении изменений в сведения о границе и площади его участка с кадастровым номером N.
Полагает, что при таких обстоятельствах межевание его земельного участка и межевание земельного участка ответчика произведено с нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем результаты межеваний должны быть признаны недействительными.
Считает, что смежная граница в тыльной части участков N и N должна проходить от середины стены жилого дома и до сараев.
На основании изложенного просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, и установить смежную границу между данными земельными участками в соответствии с координатами, установленными в топографическом плане, изготовленном ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустроительства" 26.04.2018 года.
В судебном заседании истец Окулик Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца Окулика Ю.Н. по ордеру адвокат Шершова И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Зыкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Зыковой Н.Н. по доверенности Юсупова Г.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 05.06.2018 года заявленные Окуликом Ю.Н. к Зыковой Н.Н. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Окулик Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Окулика Ю.Н., его представителя по ордеру адвоката Шершовой И.В., возражения ответчика Зыковой Н.Н., ее представителя по доверенности Юсуповой Г.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Зыковой Н.Н. на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом <адрес> ранее принадлежал на праве общей долевой собственности Окулик А.Ю. (1/2 доля в праве) и Зыкову П.Г. (1/2 доля в праве).
Окулик А.Ю. <данные изъяты> доля принадлежала на основании договора купли-продажи от 25.12.1992 года, заключенного с КП "Сторожевое", и соглашения об установлении идеальных долей от 27.09.2000 года, удостоверенного нотариусом Ленинского района Тульской области Пономаревым В.М.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.03.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2009 года, Окулик А.Ю. объявлена умершей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу 23.05.2010 года, за Окулик Ю.Н. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А1: кухня площадью 16,4 кв.м, лит. А: три жилые комнаты, площадью 12.2 кв. м, 11,5 кв. м, 6,6 кв. м, лит. а - веранда площадью 8,1 кв. м, надворные постройки: два сарая лит. Г3, Г4, туалет лит. Т.1 в порядке наследования по закону после смерти матери Окулик А.Ю.
На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01.02.2011 года N 55, выданной администрацией муниципального образования Федоровское Ленинского района Тульской области, Окулик Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1795 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о земельном участке имеет статус "актуальные, ранее учтенные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.10.1991 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного между Зыковым П.Г. и Зыковой Н.Н. 05.10.2000 года, решения Ленинского районного суда Тульской области от 19.10.2009 года, вступившего в законную силу 30.10.2009 года, является Зыкова Н.Н.
На основании постановления главы администрации Федоровского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области N 78 от 04.10.2000 года, постановления главы администрации Федоровского сельского округа муниципального образования Ленинский район Тульской области N 45 от 23.05.2002 года, Зыковой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 433 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения о земельном участке имеет статус "актуальные", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.10.2015 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлен топографический план территории по адресу: <адрес>, в котором отражено фактическое месторасположение границ земельного участка истца с кадастровым номером N, в том числе в части, смежной с границами земельного участка ответчика Зыковой Н.Н. с кадастровым номером N. Кроме того, в топографическом плане отражена смежная граница спорных земельных участков, со слов заказчика Окулика Ю.Н., которая отличается от фактических границ участков в части расположения ограждения смежных земельных участков, примыкающих к дому <адрес>.
По утверждению истца, в 2013 году ответчик Зыкова Н.Н. в период длительного отсутствия истца установила на тыльной территории земельного участка вместо имеющегося забора из штакетника забор из сетки-рабицы на металлических столбах со смещением прежней границы в сторону участка истца на расстояние около 1,5 м, чем лишила истца возможности иметь доступ к стене принадлежащей ему части жилого дома и окну.
Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу Окулику Ю.Н., кадастровым инженером Згурским Е.П. по заказу Окулика Ю.Н. 25.03.2013 года в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что в результате проведения кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, местоположение их определялось путем натурального измерения на местности. Общая площадь составляет 1795 кв. м.
В акте согласования местоположение границы земельного участка согласовано с заказчиком работ Окуликом Ю.Н., о чем свидетельствует его личная подпись, а также подпись заместителя начальника управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Панфилова А.Ю.
25.04.2013 года Окулик Ю.Н. обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением, в котором просил осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка. К заявлению Окуликом Ю.Н. был приложен межевой план с диском от 25.03.2013 года кадастрового инженера Згурского Е.П.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области от 29.05.2013 года осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости в части уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N.
Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Зыковой Н.Н., следует, что кадастровым инженером Хахаевой С.Л. по заказу Чевелевой Т.Д., действующей по доверенности от Зыковой Н.Н., в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовлен межевой план от 05.10.2015 года, из которого усматривается, что спорная граница между земельными участками истца и ответчика была определена с учетом установленных в ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Таким образом, судом было установлено, что местоположение спорной границы при проведении в 2013 г. по заказу истца кадастровых работ в отношении его земельного участка было установлено по существующему ограждению, и учтено при проведении в 2015 г. кадастровых работ в отношении участка ответчика.
Установление границ участка сторон осуществлялось в период действия Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела, в документах, перечисленных в указанной выше норме закона, такие сведения отсутствуют, в связи с чем местоположение границ земельных участков в соответствии с приведенными выше положениями закона было определено исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что смежная граница должна проходить иным образом, по предлагаемому истцом варианту при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Представленный истцом схематический план земельного участка из инвентарного дела на домовладение, составленный Алексинским БТИ в 1990 году, отображает лишь общую конфигурацию внешних границ участка под всем домом.
В схематическом плане земельного участка, составленном техником БТИ в 2000 году, отображены внутренние границы, обозначенные забором, местоположение которого соответствует данным о местоположении смежной границы, зафиксированным при проведении кадастровых работ на участках сторон: в тыльной части участка смежная граница отображена со смещением в сторону участка истца относительно смежной границы участков с другой стороны дома, выходящей на улицу.
Такая же конфигурация смежной границы отражена в кадастровой выписке от 16.07.2002 г. на земельный участок ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении Зыковой Н.Н. в 2002 году межевания земельного участка по адресу: <адрес>, были допущены нарушения, выразившиеся в несогласовании смежной границы, судебной коллегией проверен.
В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлено межевое дело на принадлежащий Зыковой Н.Н. земельный участок по адресу: <адрес>.
Названное межевое дело содержит акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан, в том числе, Окуликом Ю.Н. 15.05.2002 года, что он не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что Окулик Ю.Н. на протяжении длительного времени не требовал от ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего участка согласовал его границы, согласившись с тем, что их местоположение установлено с учетом существующих ограждений, его доводы о самовольном занятии ответчиком его земельного участка и незаконности в связи с этим результатов кадастровых работ, нельзя отнести к числу состоятельных.
Поскольку площадь участка истца соответствует площади земельного участка, указанной в правоудостоверяющем документе, его утверждения о незаконном увеличении площади земельного участка ответчика за счет его участка являются безосновательными.
Доводы истца об отсутствии у него доступа к стене его части дома и окну правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными результатов межевания. В случае необходимости обеспечения прохода к части жилого дома истец вправе требовать установления сервитута, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Окулика Ю.Н.
В целом доводы апелляционной жалобы Окулика Ю.Н. сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окулика Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
