Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-3052/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3052/2018
Судья - Носова И.А. 26.12.2018 года Материал N792-33-3052/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, которым исковое заявление Щербанова Е.С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании выплатить удержанную часть пенсии, взыскании компенсации возвращено заявителю,
установила:
7 ноября 2018 года Щербанов Е.С. обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее - Учреждение) об обязании выплатить удержанную часть пенсии и взыскании компенсации.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года указанное исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учётом правил подсудности.
Полагая определение суда незаконным и необоснованным, Щербанов Е.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что на территории Валдайского района действует клиентская служба, которая в соответствии с централизованной системой Пенсионного фонда РФ, является структурным подразделением Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе, а значит осуществляет функции представительства, что является основанием для применения норм об альтернативной подсудности, предусмотренной ч.2 ст. 29 ГПК РФ.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно Валдайскому районному суду Новгородской области в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), имеющее ИНН 5322008719, является правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области, фактически прекратившего свою деятельность 2 июля 2018 года. Сведения о нахождении представительства или филиала Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) на территории г. Валдая Новгородской области отсутствуют.
Кроме того, суд указал в определении, что заявленные Щербановым Е.С. требования не относятся к категории споров, на которые распространяются положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие альтернативную подсудность.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2004 г. N 265-О, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ направлены на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования.
Поскольку требования Щербанова Е.С. не направлены на защиту прав граждан, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, подсудность рассмотрения дела по предъявленному иску определяется по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное), место государственной регистрации которого не находится на территории, относящейся к юрисдикции Валдайского районного суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года не имеется.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка