Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3052/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3052/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Юсифова Т.Ш на решение Черногорского городского суда от 08 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Усыниной У.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсифов Т.Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее банк), ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком кредитного договора N он был включен в программу страхования жизни и здоровья, уплатил за страхование <данные изъяты>. Полагая, что взимание банком указанной суммы противоречит закону и нарушает права заемщика как потребителя, так как необходимая и достоверная информация об услуге заемщику не предоставлена, просил признать недействительным условие об плате услуги страхования, взыскать с банка плату за подключение к программе страхования в размере 70 311 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 842 руб., а также взыскать штраф.
В судебном заседании истец Юсифов Т.Ш. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что при подписании договора он согласился внести плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., однако каким образом были распределены указанные денежные средства, ему непонятно.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что наряду с заключением кредитного договора Юсифов Т.Ш. выразил добровольное волеизъявление на заключение в отношении него договора страхования путем подачи соответствующего заявления, содержащего условия о размере платы за подключение к программе страхования, получил памятку застрахованного лица, в этот же день внес плату за подключение к программе страхования. Отмечала, что Юсифов Т.Ш., будучи осведомленным о наличии у него права до истечения 14 дней с даты подписания заявления о страховании отказаться от участия в программе страхования и потребовать возврата внесенной платы, своим правом в установленный договором срок не воспользовался.
Представитель ответчика ООО СК "Страхование жизни" Усманов Т.Р., не явившийся в судебное заседание, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, полагал, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по заключенному между банком и страховщиком договору страхования, стороной которого он не является. Настаивал на том, что правом требования возврата уплаченной страховой премии обладает только страхователь - ПАО "Сбербанк России".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласен истец Юсифов Т.Ш., который в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, обращает внимание на то, что в содержании решения приведены реквизиты кредитного договора с иным лицом на другие суммы. Отмечает, что суд не в полном объеме исследовал приведенные им основания иска, не оценил его доводы о разночтениях в содержании выписок по счету, о списании указанной страховой платы тремя различными операциями, не принял во внимание отсутствие объяснений банка по данному вопросу. Утверждает, что суд первой инстанции, не оказав ему содействия в истребовании договора страхования, страхового полиса, необоснованно указал на непредоставление истцом доказательств уплаты страховой премии. Отмечает, что суд, трактуя заявление на страхование как договор возмездного оказания услуг, не учел отсутствие в указанном заявлении положений о содержании этих услуг, их платном характере и стоимости. Указывает, что необоснованные доводы банка в отзыве на исковое заявление относительно наделения заемщика статусом страхователя являются дополнительными доказательствами недоведения до заемщика при заключении договора полной и достоверной информации относительно характера оказываемой услуги по страхованию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Усынина У.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.
Истец Юсифов Т.Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).
Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Юсифовым Т.Ш. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитным договором страхование не предусмотрено.
Судом установлено, что Юсифов Т.Ш. выразил согласие быть застрахованным у страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования заемщиков, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Юсифов Т.Ш. подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Из заявления также следует, что Юсифов Т.Ш. согласен оплатить за подключение к программе страхования <данные изъяты> (л.д.41). Формула расчета платы за страхование в заявлении приведена.
Кроме того, условиями участия в программе добровольного страхования, представленными в материалы дела истцом (л.д.17-23) предусмотрено, что участие в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того, был ли договор страхования заключен; по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления по п.2.2 условий в случае, если договор страхования не был заключен, при этом предусмотрен возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (п.5.1 условий, л.д.22).
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Юсифов Т.Ш. имел свободный выбор услуги, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что удостоверение Юсифовым Т.Ш. своей подписью факт ознакомления с условиями участия в программе страхования, подписание заявление на страхование свидетельствуют о том, что вся необходимая и достоверная информация о страховании до него была доведена, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным условий о страховании.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, равно как и требование о взыскании штрафа, а потому судом первой инстанции также правомерно оставлены без удовлетворения.
Указание судом в решении реквизитов иного кредитного договора с иным лицом является очевидной опиской, которая на оценку обстоятельств дела не влияет, основанием к отмене решения суда не является.
Довод о том, что судом не в полном объеме исследованы основания иска, несостоятелен, поскольку суть требований сводится к непредставлению информации об услуге, судом проверено обоснование иска и ему дана надлежащая оценка.
Доводы о списании платы за подключение к программе страхования тремя операциями, не влияют на оценку обстоятельств дела, не опровергают подтвержденного волеизъявления лица на осуществление платы в общем размере <данные изъяты>
Указание автора жалобы на то, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, отклоняется, поскольку, руководство процессом, которое осуществляет суд, не означает автоматического истребования каких бы то ни было документов, о которых заявляет сторона, истребование осуществляется лишь в случае, если без представления дополнительных доказательств рассмотрение дела по существу не представляется возможным. В данном случае имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения дела и разрешения спора по существу.
Нет процессуальных оснований и для истребования дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юсифова Т.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
