Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-3052/2017, 33-103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Наталии Александровны на решение Чухломского районного суда от 09 ноября 2017 г., которым Васильевой Наталии Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании частично незаконными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, об обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Васильевой Н.А. - Васильева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными положений абз.5 п.5.5.2 кредитного договора N от 08 июля 2013 г., взыскании необоснованно взысканных денежных средств в размере 52 295,47 руб., об обязании внести изменения в кредитную историю, а именно удалить сведения о просроченном ежемесячном платеже, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что между нею и банком 08 июля 2013 г. заключен кредитный договор N на сумму 770 010 руб. на покупку транспортного средства TOYOTAVENZA <данные изъяты> года выпуска. С момента заключения договора и до настоящего времени она своевременно вносит платежи по оплате кредита в соответствии с графиком платежей. Однако без ее предварительного уведомления со счета, открытого для оплаты кредита были удержаны денежные средства в размере 17 117,74 руб., которые не входят в сумму ежемесячного платежа. Денежные средства, внесенные ею как ежемесячный платеж по кредитному договору, были удержаны в счет погашения начисленной суммы банком и как следствие, положительного баланса на счете не хватило для своевременной оплаты ежемесячного платежа. По причине вышеуказанных действий со стороны банка ею был просрочен ежемесячный платеж, что повлекло начисление ответчиком пени и штрафов, а также внесение отрицательной записи в кредитную историю. 01 сентября 2016 г. она направила в банк обращение, согласно ответу на которое излишнее взыскание денежных средств по кредитному договору произошло из-за нарушений с ее стороны условий страхования имущества, на которое был выдан кредит. В обоснование своей позиции банк сослался на п.5.5. договора. С момента заключения договора и далее ежегодно страхование транспортного средства осуществлялось в страховой компании "Согласие". Между данной страховой компанией и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве. О прекращении данного соглашения между страховой компанией и банком, а также о том, что указанная страхования компания не отвечает требованиям ответчика, последний ее не уведомил и не требовал замены страховой компании. Считает, что положения п.5.5.2. договора не отвечают требованиям норм материального права и по своей сути являются незаконными. Полагает, что ответчик, предъявляя дополнительные требования к страховым компаниям, ограничивает ее в праве выбора такой страховой компании, чем существенно ущемляет ее права как потребителя. В силу того, что положения п.5.5.5. договора не отвечают требованиям действующего законодательства, данный пункт является незаконным, а, следовательно, взыскание с нее денежной суммы в размере 17 117,74 руб. по причине неисполнения этого пункта договора, является необоснованным. Указанная денежная сумма должна быть ей возвращена, также подлежат возврату денежные средства, взысканные с нее в качестве неустойки, пени и штрафов, которые были начислены за просрочку ежемесячного платежа. В результате неправомерных действий ответчика у нее возникла задолженность перед банком на общую сумму 52 295,47 руб., которая была уплачена ею в полном объеме, однако с фактом начисления данной суммы она не согласна. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в испытанных ею нравственных переживаниях, и который она оценивает в 50 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Васильева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, отмечает, что с момента заключения договора и далее ежегодно страхование транспортного средства осуществлялось в страховой компании "Согласие". Между страховой компанией и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве. О прекращении данного соглашения, а также о том, что указанная страховая компания не отвечает требованиям ответчика, последний ее не уведомил и не требовал замены страховой компании. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик без предварительного уведомления начислил неустойку и не предложил ей в добровольном и отдельном порядке произвести погашение начисленной неустойки.
Истица Васильева Н.А., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Костромского отделения N8640в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 2 ст.1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст.819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 г. между Васильевой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N с целью приобретения транспортного средства.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Согласно п.5.5.2. кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.
Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.
При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.
Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
В соответствии с п.5.5.3. кредитного договора заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2. договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.
Согласно п.п.3, 5.4.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п.5.5.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.5.5.2. договора.
В силу п.5.5.13. кредитного договора заемщик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3. кредитного договора (предоставление кредитору страхового полиса), уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
08 июля 2013 г. между Васильевой Н.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства N в котором указан в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N8640 в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели транспортного средства.
28 июня 2014 г. между Васильевой Н.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства N в котором указан в качестве выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" - Костромское отделение N8640 в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели транспортного средства.
27 июля 2015 г. между Васильевой Н.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства N, в котором указан в качестве выгодоприобретателя страхователь.
26 июля 2016 г. между Васильевой Н.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства N, в котором указан в качестве выгодоприобретателя страхователь.
21 августа 2016 г. ПАО "Сбербанк России" направил Васильевой Н.А. письмо, в котором указано, что по результатам проверки представленного ею полиса страхования транспортного средства выявлено, что страховая компания ООО СК "Согласие" на 01 января 2015 г. и на 01 октября 2015 г. не отвечает требованиям банка, предъявляемым к финансовой устойчивости и платежеспособности страховой компании. Васильевой Н.А. было предложено в течение 10 дней с даты получения данного письма предоставить в банк полис страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка.
Согласно справке о задолженности заемщика Васильевой Н.А. по состоянию на 25 августа 2016 г. у нее перед ответчиком была следующая задолженность: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса17 117,74 руб., просроченная задолженность по процентам 5 187,75 руб., неустойка по просроченным процентам 4 730,71 руб., проценты за просроченный кредит 100,61 руб., неустойка по просроченному основному долгу 11 621,26 руб., просроченная ссудная задолженность 13 537,40 руб.
30 августа 2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете неправомерно начисленной задолженности, неустойки и исправлении кредитной истории.
08 сентября 2016 г. ПАО "Сбербанк России" направил Васильевой Н.А. ответ на вышеуказанное обращение, в котором указано, что истица представила в банк полис страхования, который оформлен в страховой компании, не включенной в перечень компаний участвующих в страховании залогового имущества и отвечающих обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Также Васильевой Н.А. было предложено представить в банк пакет необходимых документов для проверки соответствия обязательным требованиям банка к страховым компаниям либо осуществить страхование предмета залога по кредитному договору в страховой компании, отвечающей обязательным требованиям банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А., поскольку приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу подп.1 п.1 ст.343 ГК РФ, однако договор страхования заключен истцом со страховой компанией, не отвечающей обязательным требованиям банка к страховой компании и условиям предоставления страховой услуги.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.
В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога.
Положения п.2 ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.
В этой связи условия договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
При этом условие о согласовании с банком условий договора страхования и о заключение трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку Васильева Н.А., заключая кредитный договор, согласилась с данными условиями и в момент заключения договора кредита эти условия не оспаривала, то соответственно, взяла на себя обязательство страховать приобретенное транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения с аккредитованными банком страховыми компаниями.
При этом из содержания кредитного договора не следует, что ПАО "Сбербанк России" обязывает заемщиков обращаться к какой-либо конкретной страховой организации, так как ни локальными актами банка, ни агентскими договорами не установлено ограничений на страхование у конкретных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым.
Кроме того, истец не был лишен возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.
Так как обязательства возникают в силу договора (ст. 307 ГК РФ) Васильева Н.А. должна была исполнять условия договора кредита и залога транспортного средства, заключенные и подписанные ею.
С учетом вышеизложенного, не имеется правовых оснований для признания оспариваемых истцом условий договора незаконными, так как обязательное страхование транспортного средства взаимосвязано с кредитным договором, а в силу названных выше норм гражданского права, обязанность заемщика застраховать приобретаемый транспорт в одной из аккредитованных Банком страховых компаний является допустимым способом обеспечения его обязательств как заемщика и не ущемляет его прав как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик без предварительного уведомления начислил неустойку и не предложил ей в добровольном и отдельном порядке произвести погашение начисленной неустойки, в связи с чем у нее возникла просрочка в оплате очередного ежемесячного платежа, что повлекло начисление штрафных санкций, не являются основанием для отмены решения и взыскания заявленных в иске сумм, поскольку в качестве основания для взыскания 52 295 руб. 47 коп. истцом было указано на недействительность оспариваемых условий кредитного договора, правомерность же списания денежных средств со счета, очередность погашения требований банка не были заявлены истцом в качестве оснований иска и соответственно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
