Дата принятия: 21 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3052/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 года Дело N 33-3052/2016
21 ноября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф.. Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Новиковой Яны Игоревны на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года по иску Новиковой Я.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Новикова Я.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что "дата" в 16 часов 48 минут на 110 км +800 м а/д М7 Волга подъезд к г. Иваново Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением К.А.А., автомобиля ГАЗ 172412 гос. рег. знак А 647НХ37 под управлением Любимова Ю.В. и автомобиля Мазда 6 гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности под управлением П.В.А.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
22.09.2015 г. Ленинским районным судом г. Иваново истцу отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП - К.А.А. В качестве оснований для отказа суд указал на заключение эксперта, который пришел к выводу, что причиной заноса автомобиля Форд Фокус, под управлением К.А.А., стало неудовлетворительное состояние проезжей части.
Истец полагает, что бездействие ООО «ДСУ-1» стало причиной возникновения у истца ущерба, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Решением Лежневского районного суда Ивановской области суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец Новикова Я.И. В апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности Карповым А.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Новиковой Я.И., третьих лиц Карпова А.В. и Любимова Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав представителя истца по доверенности Карпова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков - ООО «ДСУ-1» по доверенности Суслова П.Г., ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности Швецову Н.И., возражавших на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "дата" в 16 часов 48 минут на 110 км +800 м а/д М7 Волга подъезд к г. Иваново Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Как следует из полученных на месте ДТП объяснений водителя К.А.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак "данные изъяты", в указанное выше время он двигался из г. Иваново в сторону п. Лежнево со скоростью примерно 60 км/час, по своей полосе движения. На проезжей части был сырой рыхлый снег. Вдруг почувствовал, как автомобиль постепенно стало стаскивать к обочине, попытался скорректировать движение, чтобы вернуться на свою полосу движения, но заднюю часть автомашины занесло на встречную полосу и в результате этого произошло столкновение с автомашиной Газель, от удара автомашину развернуло, в результате чего он столкнулся с автомашиной Мазда.
Из объяснений водителя П.В.А., имеющихся в административном производстве, следует, что "дата" он, управляя автомобилем Мазда 6 гос. рег. знак "данные изъяты" ехал из г. Москва в сторону г. Иваново со скоростью примерно 70 км/ч по своей полосе движения. До впереди идущего автомобиля (Газель) было около 30 метров. Увидел, что автомобиль Форд Фокус, ехавший по встречному потоку начало заносить на встречную полосу, в результате чего он столкнулся с автомашиной Газель. П. попытался уйти от столкновения, но избежать его не удалось.
В обоснование иска Новиковой Я.И. было указано на бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна, что по её мнению и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия противоправных действий со стороны ответчиков не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.
Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия выводы суда находит достаточно мотивированными, соответствующими фактически установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит решению Ленинского районного суда г. Иваново от 22 сентября 2015 года, которым Новиковой Я.И. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» (страховщику ответственности водителя Калинина А.А.) о взыскании страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.
Указанное решение являлось предметом исследования судом первой инстанции и верно указано, что данное решение не содержит в себе выводов о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине дорожных служб, ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства. Как следует из текста указанного решения (Т. 1 л.д. 17-21 (предпоследний абзац перед резолютивной частью решения)), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Новиковой Я.И. в связи с отсутствием необходимой совокупности доказательств для выводов о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля Форд Фокус К.А.А. При этом, вопрос о ненадлежащем содержании дорожного полотна рассматривался, как одна из возможных версий произошедшего ДТП. Категоричных выводов о причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением дорожной службы своих обязательств по содержанию дорожного полотна и произошедшем ДТП текст решения Ленинского районного суда г. Иваново не содержит.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное выше решение Ленинского районного суда г. Иваново в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчики ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ООО «ДСУ-1» участниками процесса при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново не являлись.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы проверялись судебной коллегией.
В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оспариваемое экспертное заключение не противоречит совокупности других доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы, проведенной Черепениным А.Ю. в рамках гражданского дела по иску Новиковой Я.И. в Ленинском районном суде г. Иваново, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Данная экспертиза содержит выводы, что «выезд автомобиля Форд на полосу встречного движения был обусловлен заносом автомобиля, а сам занос мог быть связан с фактом отклонения состояния проезжей части от технических требований, следовательно, с экспертной, технической точки зрения, выявленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы могло находиться в причинной связи с данным ДТП». Таким образом, выводы эксперта Черепенина А.Ю. относительно причинно-следственной связи между ненадлежащем содержанием дорожного полотна и произошедшим ДТП являются предположительными, в связи с чем не могли быть положены в основу категорических выводов суда. Более того, возникновение заноса автомобиля под управлением К.А.А. от иных причин, например, от скользкости дорожного полотна, экспертом не рассматривалось.
При этом, выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной ООО «Владимир-Тест», и принятые судом первой инстанции (сведений о наличии на спорном участке автомобильной дороги дефектов дорожного покрытия проезжей части, снижающих сцепные качества покрытия, предельно установленные нормативно-техническими актами в области содержания автомобильных дорог, при движении ТС с разрешенной ПДД скоростью, не зафиксировано), являются четкими, каких-либо неясностей, предположений не содержат, соотносятся с другими доказательствами.
Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является обстоятельством, влекущим отмену судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Отсутствие в тексте решения оценки показаниям водителей П.В.А., Любимова Ю.В. и К.А.А. на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Как следует из материалов дела (л.д. 240 Т. 2), протокол судебного заседания от 7.04.2016 г., содержащий в себе показания указанных лиц, являлся предметом исследования судом первой инстанции, а, следовательно, являлся и предметом его оценки.
При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении всех своих пояснений (л.д. 209-210 (оборот)) ответчик К. А.А. неоднократно в качестве основания заноса своего автомобиля указывал на наличие снега на дорожном полотне. Такие пояснения он, а также водители П.В.А. и Любимов Ю.В. давали в день дорожно-транспортного происшествия - "дата". Пояснения К.А.А., а также П.В.А. и Любимова Ю.В., данные в судебном заседании 7 апреля 2016 года, то есть спустя более чем год после рассматриваемого ДТП, о наличии на проезжей части льда (Т. 1 л.д. 213 (оборот) Любимов Ю.В. «было ощущение, что на дороге лед», ; Т. 1 л.д. 212 П.В.А. «зимой всегда ощущение, что под снегом лед») являются исключительно их ощущениями, какими-либо иными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности не подтверждаются, при этом противоречат совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном (акту выявленных недостатков, в котором указано на наличие на проезжей части рыхлого снега, обработанного ПСС, показаниям свидетелей С.А.В., Б.М.Б., отрицавших наличие колейности и льда на проезжей части, фотоматериалам).
Как верно указано судом первой инстанции, наличие на дорожном полотне снега, обработанного ПСС нарушением в содержании дорожного полотна не является.
Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При этом сам по себе факт повреждения имущества истца не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу суммы ущерба, при отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с общими и специальными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. Данные нормы судом применены правильно.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия таковых не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Лежневского районного суда Ивановской области от 9 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
