Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: 33-305/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N 33-305/2023
г. Красногорск, Московская область 16 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,
судей РоманенкоЛ.Л., Гущиной А.И.,
с участием прокурора Крицкого И.М.,
при помощнике судьи Малахове Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Алексея Николаевича к Васину Василию Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Васина Алексея Николаевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца Оборина И.Г., представителя ответчика Беркович Г.В.,
установила:
Васин А.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Васину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что Васин А.Н. проживает в отдельном жилом помещении в виде однокомнатной квартиры общей площадью 31,70 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности, собственником является Администрация городского округа <данные изъяты> Московской области. Кроме истца в указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован, но никогда не проживал сын истца ответчик Васин В.А. В соответствии с действующим законодательством само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений. Ответчик Васин В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.06.2010, однако фактически там никогда не проживал, его регистрация носит формальный характер, в жилое помещение ответчик не вселялся, принадлежащих ему вещей в квартире нет, расходов по квартплате и коммунальным услугам ответчик не несет и никогда не нес, совместного хозяйства с истцом не вел. Место фактического проживания ответчика: <данные изъяты>. Не проживание ответчика по спорному адресу нельзя признать временным отсутствием, так как ответчик имел и имеет возможность проживать по другому адресу в составе своей семьи длительный период времени и членом семьи истца не является.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васин А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной; в настоящее время в квартире зарегистрированы: Васин А.Н. с 10.04.2007, Васин В.А. с 03.06.2010; ответственным квартиросъемщиком являлась Васина Т.И., которая снята с регистрационного учета <данные изъяты> в связи со смертью.
На основании заявления истца Васина А.Н. заведено наследственное дело к имуществу его матери Васиной Т.И., по состоянию на 17.12.2021 Васин А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
В обосновании своих возражений стороной ответчика представлены копии документов, подтверждающих длительное нахождение истца в местах лишения свободы.
В материалы дела представлены копии доверенностей, завещательного распоряжения ПАО "<данные изъяты>" от имени Васиной Т.И. на имя ответчика Васина В.А., его матери Васиной Т.В.
03.02.2022 между КУИ городского округа <данные изъяты>, действующего от имени муниципального образования "<данные изъяты>" (Наймодатель), и Васиным В.А. было заключено Соглашение N 360/2022 о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли об общей начисленной платы.
Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Васина А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; в анкетных данных обвиняемого указано место его жительства - <данные изъяты>.
Представленными ответчиком платежными документам; справками о начислениях и оплате по лицевому счету; историей операций по дебетовой карте за период с 01.04.2022 по 13.06.2022; подтверждаются возражения ответчика о несении расходов на содержание жилого помещения.
Из материала проверки МУ МВД России "<данные изъяты>" КУСП N<данные изъяты> следует, что 02.12.2021 в дежурную часть МУ МВД России "<данные изъяты>" поступило сообщение от Васина В.А. о конфликте с отцом из-за квартиры по адресу: Московская <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что фактически в квартире проживает только Васин А.Н., который пояснил, что вопрос пользования квартирой будет решать исключительно в судебном порядке.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в пункте 32, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением не имеется,
При этом суд исходил из того, что ответчик в несовершеннолетнем возрасте был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору найма, до совершеннолетия проживал в спорной квартире с бабушкой и по адресу проживания своей матери, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывался. Пояснения ответчика о временном характере его отсутствия ввиду нежелания вселяться в однокомнатную квартиру при жизни бабушки Васиной Т.И. и создавать ей неудобства в проживании верно были оценены судом как доказательства наличия уважительных причин неиспользования жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи за жилое помещение вносила мать ответчика Васина Т.В. по поручению истца, истцом не доказаны и опровергаются показаниями свидетеля Васиной Т.В. А представленные в дело доказательства внесения Васиной Т.В. платежей за жилое помещение в интересах ответчика Васина В.А., принятия мер к разделению платы за жилое помещение подтверждают его возражения по иску о заинтересованности в сохранении прав на жилое помещение, а также о несении обязанностей на его содержание.
Данным доводам при вынесении решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно: добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением и его постоянный выезд на иное место жительства.
Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик как до достижения совершеннолетия, так и после его достижения постоянно проживает с матерью в другом месте, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться поводом к отмене решения.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
