Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Бойцовой Л.А. к ООО "ЭОС", П.Ю.П. о прекращении залога транспортного средства.

по апелляционной жалобе Бойцовой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2021 года,

Судебная коллегия

установила

Бойцова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила прекратить обременение имущества - транспортного средства Ниссан Альмера, 2013 года выпуска.

В обоснование требований по исковому заявлению указано, что 11 ноября 2013 года ООО "ФИО2" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

13 ноября 2013 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора купли-продажи N от 7 ноября 2013 года приобретен П.Ю.П.

25 июня 2014 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора комиссии N на совершение сделки по продаже транспортного средства от 25 июня 2014 года, заключенного между комиссионером ООО "<данные изъяты>" и П.Ю.П., передан комитентом комиссионеру для совершения за вознаграждение сделки по продаже вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 2.2.1 договора Комитент (т.е. П.Ю.П.) гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

25 июня 2014 года автомобиль NISSAN ALMERA на основании договора купли-продажи N от 25 июня 2014 года приобретен покупателем Б.Г.Н. у продавца ООО "<данные изъяты>". Никакой информации о том, что автомобиль является предметом залога или обременен тем или иным образом правами третьих лиц договор не содержал. Какая-либо информация в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации о наличии обременения автомобиля отсутствовала.

Согласно информации в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации 9 ноября 2015 года истек срок исполнения обязательства П.Ю.П. перед залогодержателем. 28 декабря 2016 года в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога N, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля П.Ю.П., а залогодержателем - Акционерное общество "<данные изъяты>".

В ДД.ММ.ГГГГ года умер П.Ю,П. (со слов матери). 23 июля 2019 года в реестре залогов Единой информационной системы Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрировано уведомление о возникновении залога N, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля П.Ю.П., а залогодержателем - ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Н. скончался. 9 декабря 2020 года нотариус Ржевского городского нотариального округа <адрес> ФИО11 выдала жене покойного Бойцовой Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Б.Г.Н., состоящее из автомобиля NISSAN ALMERA, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Попытка наследника после получения свидетельства продать автомобиль обернулась неудачей, поскольку покупатель при проверке автомобиля по базе данных Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации установил, что там зарегистрировано уведомление о возникновении залога, залогодателем в котором является бывший собственник автомобиля П.Ю.П., а залогодержателем - ООО "<данные изъяты>". Именно в это время, при попытке продажи наследственного имущества Бойцова Л.А. узнала, что автомобиль обременен залогом. При этом история изменений содержит информацию о возникновении обязательства ДД.ММ.ГГГГ и его последующем изменении ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо информация о самом договоре залога, в первую очередь дате его заключения, отсутствует.

Заемщик П.Ю.П. обеспечил свое обязательство по возврату ООО "<данные изъяты>" заемных денежных средств залогом приобретенного им автомобиля.

Как следует из уведомления о возникновении залога N, он истек 9 ноября 2015 года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истек 10 ноября 2018 года. Истец указывает, что он владеет залоговым имуществом, приобретенным в собственность наследодателем по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, когда скончался Б.Г.Н. Таким образом. Бойцова Л.А. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA VIN N ДД.ММ.ГГГГ года изготовления с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, как следует из уведомления о возникновении залога N 592, истек ДД.ММ.ГГГГ, у залогодержателя появилось право реализации своего права на заложенное имущество путем обращения в суд, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени это право реализовано не было. Поскольку срок исковой давности по заявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество истек, владелец предмета залога Бойцова Л.А. приобрела право предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Наличие обременения принадлежащего Бойцовой Л.А. автомобиля, срок исковой давности по которому истек, препятствует реализации Бойцовой Л.А. предоставленного ей права распоряжения своим имуществом путем его отчуждения.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 апреля 2021 года, от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Ю.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Невский Атлант", ФИО12, ФИО13, ФИО14, УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец Бойцова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, однако, ранее представил суду письменные возражения на иск.

В судебное заседание ответчик П.Ю.П. третьи лица ООО "Невский Атлант", ФИО12, ФИО13, ФИО14, УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее от третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступили письменные отзывы на иск, приобщенные к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 сентября 2021 года исковые требования Бойцовой Л.А. к ООО "<данные изъяты>", П.Ю.П. о прекращении залога транспортного средства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойцова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Полагает, что заочное решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, в связи с участием иных лиц.

Судом вынесено оспариваемое решение с учетом обстоятельств, установленных решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2017 года без учета того, что на момент вынесения решения была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Совершенная Б.Г.Н. сделка по покупке предмета залога отвечает признакам действительности сделки, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, а Б.Г.Н. возмездно приобрел являющееся предметом залога имущество, не знал и не мог узнать, что данное имущество является предметом залога, являясь добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" ФИО15 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Ссылка Бойцовой Л.А. на истечение срока исковой давности по требованию залогодержателя к П.Ю.П. о взыскании задолженности по кредиту, не является основанием для прекращения залога, поскольку противоречит требованиям ст. 352 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований Бойцовой Л.А. приведет к нарушению прав ответчика, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества истца Бойцовой Л.А., поскольку основное обязательство не исполнено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО "<данные изъяты>" и Б.Г.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 240 000 рублей.

ООО "<данные изъяты>" по вышеуказанному договору выступал на основании договора комиссии N на совершение сделки по продаже транспортного средства от 25 июня 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер (ООО "<данные изъяты>") обязался по поручению Комитента (П.Ю.П.) за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства - Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. Предыдущему собственнику транспортного средства П.Ю.П. автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Б.Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела N на имущество Б.Г.Н. наследниками после его смерти являются: супруга Бойцова Л.А., которая приняла наследство, дочь ФИО14, сын ФИО12 и мать ФИО16, которые отказались от принятия наследства.

Из материалов наследственного дела N на имущество Б.Г.Н. следует, что истцу Бойцовой Л.А. было выдано свидетельство о праве на наследство на транспортное средство Nissan Almera, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

При реализации указанного транспортного средства истцом установлено, что на указанный автомобиль наложено обременение в виде залога.

При этом установлено, что залог транспортного средства возник на основании заключенного 8 ноября 2013 года между АО "<данные изъяты>" и П.Ю.П. кредитного договора, по условиям которого П.Ю.П. в заем были предоставлены денежные средства в размере 127 014 рублей 65 копеек на срок до 9 ноября 2015 года под 7,5 % рублей. Кредит имел целевое назначение, был предоставлен П.Ю.П. для приобретения транспортного средства марки Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору обязательств было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Акционерного Общества "<данные изъяты> к П.Ю.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен. С П.Ю.П. в пользу Акционерного Общества "<данные изъяты>" взыскана задолженность в сумме 85 495 рублей 13 копеек, в том числе 71 189 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 1 525 рублей 72 копейки - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 710 рублей 45 копеек - штрафные проценты, 3 069 рублей 30 копеек - проценты на просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 764 рубля 85 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN N, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 523 713 рублей 00 копеек. Б.Г.Н., как собственник транспортного средства, к участию в деле не привлекался.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "<данные изъяты>" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу N по иску АО "<данные изъяты>" к П.Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО "<данные изъяты>" на ООО "<данные изъяты>"".

Как следует из материалов дела, исполнительные производства в отношении ответчика П.Ю.П. по вышеуказанному гражданскому делу N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с указанной даты, на момент рассмотрения дела не истек, соответственно, возможность обратить взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства на данный момент также не утрачена. Иных оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, получивших верную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку заочное решение Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела, в связи с участием иных лиц, является несостоятельным в силу следующего.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства неразрывно связанные с настоящим спором.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 61 и 67 ГПК РФ, обосновано исходили из данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о вынесении судом оспариваемого решения, несмотря на подачу апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь отмены решения суда, поскольку данный факт не является основанием для приостановления производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ.