Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-305/2022

Судья Псковского областного суда Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Евстифеевой Тамары Ивановны - Кисляка Петра Викторовича на определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Евстифеева Тамара Ивановна, действуя через представителя Кисляка П.В., обратилась в суд с иском к Чеснокову Игорю Святославовичу о признании недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <****>.

Одновременно ею подано ходатайство об обеспечении иска в виде ареста указанного недвижимого имущества и запрета ответчику совершать действия по распоряжению данным имуществом.

Определением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года Евстифеевой Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Евстифеевой Т.И. - Кисляк П.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, указывая, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку ответчик является в настоящее время собственником спорного имущества и может принять меры по его реализации в любое время.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и намерения ответчика распорядиться указанным имуществом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительным договора дарения, на основании которого право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <****>, перешло из собственности Евстифеевой Т.И. в собственность Чеснокова И.С., также истец просит применить последствия недействительности сделки. В случае удовлетворения данного иска спорное имущество возвращается в собственность истицы.

Таким образом, спорным является указанное выше недвижимое имущество, об аресте которого и о запрете совершения сделок с которым в виде мер обеспечения иска просит представитель истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является то обстоятельство, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорное имущество и он имеет возможность в любой момент, в том числе в период рассмотрения дела в суде по существу, заключить сделку по распоряжению спорным имуществом, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, меры по обеспечению иска суд применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и их последствия.

Представитель истца просит в качестве мер обеспечения иска об аресте спорных объектов недвижимости, то есть запретить совершение государственной регистрации сделок, направленных на распоряжение спорными земельным участком и жилым домом.

Учитывая изложенное, а также то, что непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения принятого решения или к затруднению его исполнения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области на совершение регистрации любых сделок с имуществом в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <****> непосредственно связаны с заявленными требованиями и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом следует отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является необоснованным, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство представителя Евстифеевой Тамары Ивановны - Кисляка Петра Викторовича о применении мер по обеспечению иска Евстифеевой Тамары Ивановны к Чеснокову Игорю Святославовичу о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным.

Наложить арест на земельный участок с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилым домом с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <****>.

Запретить Чеснокову Игорю Святославовичу совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом - земельным участком с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилым домом с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <****>.

Запретить Управлению Росреестра по Псковской области производить государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом - земельным участком с КН (****), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <****>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П. Вальбе

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка