Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-305/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Степашкиной В.А.,

судей Гавриной Ю.В., Копылова Р.В.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Евгения Александровича к Вейзер Валентине Григорьевне о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за препятствие в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дикарева Евгения Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2021года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дикарева Евгения Александровича к Вейзер Валентине Григорьевне об устранении препятствий пользованию имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за невозможность соразмерного пользования имуществом своей доле в праве собственности на него удовлетворить частично.

Обязать Вейзер Валентину Григорьевну передать Дикареву Евгению Александровичу ключи от гаражного бокса <адрес> (кадастровый N), и автомобиля "Тойота Таун Айс" (Toyota Town Ace), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N

В удовлетворении исковых требований Дикарева Евгения Александровича к Вейзер Валентине Григорьевне не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем предоставления ключей, определения порядка пользования им с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат отказать.

Взыскать с Вейзер Валентины Григорьевны в пользу Дикарева Евгения Александровича компенсацию за невозможность пользования жилым помещением по адресу: <адрес> соразмерно его 1/2 доле в праве собственности на него с 23 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 64899 руб. 82 коп.

Производить взыскание с Вейзер Валентины Григорьевны в пользу Дикарева Евгения Александровича компенсации за невозможность пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, соразмерно его 1/2 доле в праве собственности на него с 20 октября 2021 года ежемесячно в размере 11000руб.

Взыскать с Вейзер Валентины Григорьевны в пользу Дикарева Евгения Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1334 руб. 48 коп.

Взыскать с Вейзер Валентины Григорьевны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 812 руб. 53 коп.

Излишне уплаченная Дикаревым Евгением Александровичем государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату ему по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом в сумме 458 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дикарев Е.А. обратился в суд с иском к Вейзер В.Г. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> определить в пользование Вейзер В.Г. жилую комнату площадью 17 кв.м, ему определить комнату площадью 13 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию в размере 2000руб. ежемесячно за разницу площади жилых комнат (4 кв.м); взыскать денежную компенсацию за препятствие в пользовании жилым помещением за период с 12 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 27816 руб.; возложить обязанность предоставить ключи от гаражного бокса в N а также автомобиля "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований указал, что он и Вейзер В.Г. являются долевыми собственниками наследственного имущества ФИО1 умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. В состав наследственного имущества вошли <адрес> гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>; а также автомобиль "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N. Ответчик чинит препятствия в доступе к спорному имуществу, от определения порядка пользования имуществом в добровольном порядке уклоняется.

В судебном заседании Дикарев Е.А. участия не принимал.

Представитель истца адвокат Рыбакова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Вейзер В.Г. исковые требования не признала. Полагала, что мать истца ФИО1 незаконно унаследовала квартиру и иное имущество, после смерти супруга ФИО2 (сына Вейзер В.Г.), в связи с чем, не смотря на вступление в наследство после смерти матери, истец законных прав на владение и распоряжение имуществом не имеет.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дикарев Е.А. выражая несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> путем предоставления ключей, определения порядка пользования им с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку он как долевой собственник имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Установление факта проживания в <адрес> и отсутствии намерений вселяться в спорную квартиру на постоянное место жительства не может являться ограничением в реализации прав собственника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на Вейзер В.Г. обязанности передать Дикареву Е.А. ключи от гаражного бокса <адрес> и автомобиля "Тойота Таун Айс", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N суд исходил из того, что указанное имущество находится в долевой собственности сторон, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что истец не намерен вселяться и постоянно проживать в жилом помещении, изолированной жилой комнаты соответствующей доле истца в квартире отсутствует, ввиду смежности двух жилых комнат, истец членом семьи ответчика не является, у сторон сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44,9 кв.м, состоящую из двух смежных комнат, площадью 17 кв.м и 13 кв.м, расположенное по адресу<адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности, в порядке наследования по закону, Вейзер В.Г. и Дикареву Е.А., по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого из собственников, составляет 15 кв.м.

Вейзер В.Г. и Дикарев Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, поскольку продолжают проживать по месту прежнего жительства, в котором они проживали до вступления в наследство после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами после вступления в наследство из-за дальнейшей судьбы, доставшегося в наследство имущества сложились конфликтные отношения.

Из письменных пояснений ответчика Вейзер В.Г., представленных суду первой инстанции, следовало, что в спорном жилом помещении она не проживает, право собственности истца на объект недвижимости не признает, договоренности о прядке пользования спорным жилым помещением стороны достичь не могут в виду конфликтных отношений. Добровольно передавать ему ключи от квартиры не намерена.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется изолированного жилого помещения, соразмерного доли истца в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, так как истец, равно как и ответчик не проживают в квартире, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования, поэтому требования об установлении предложенного истцом порядка пользования квартирой с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не передает истцу ключи от входной двери жилого помещения, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и подлежит устранению по правилам ст. 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцу ключей от входной двери подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. денежной компенсации за препятствие в пользовании жилым помещением, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено использование ответчиком имущества при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответчик в жилом помещении не проживает, им не пользуется, квартира пустует.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника Вейзер В.Г. Напротив из материалов дела следует, что намерений по вселению и проживанию в спорном жилом помещении истец не предпринимал, поскольку проживает за пределами Камчатского края и в использовании жилого помещения для проживания не нуждается.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Дикарева Е.А. о выплате компенсации за пользование жилым помещением, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения удовлетворенных требований, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. Таким образом, с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19октября 2021 года, в редакции определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за невозможность пользования жилым помещением, в части взыскания государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Дикарева Евгения Александровича к Вейзер Валентине Григорьевне об устранении препятствий пользованию имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за невозможность соразмерного пользования имуществом своей доле в праве собственности на него удовлетворить частично.

Обязать Вейзер Валентину Григорьевну передать Дикареву Евгению Александровичу ключи от гаражного бокса <адрес> (кадастровый N), и автомобиля "Тойота Таун Айс" (Toyota Town Ace), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N

Обязать Вейзер Валентину Григорьевну не чинить препятствия Дикареву Евгению Александровичу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Дикарева Евгения Александровича к Вейзер Валентине Григорьевне об определении порядка пользования жилым помещением с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат, взыскании компенсации за невозможность пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Вейзер Валентины Григорьевны в пользу Дикарева Евгения Александровича судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная Дикаревым Евгением Александровичем государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату ему по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом в сумме 458 руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка