Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.

судей: Кречетова А.А., Филенко М.А.

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Нудьга Н.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

по апелляционной жалобе Нудьга Н.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года, которым иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Нудьга Н.В. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2016 года между истцом и Н. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 226000 руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 16,9 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере, указанном в графике платежей.

<.......> 2016 года заемщик умер, его наследником является Нудьга Н.В., которая приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: Магадан, <адрес>.

По состоянию на 20 октября 2020 года истцом определена общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 362 162 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга - 215 933 руб. 79 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 146 228 руб. 84 коп.

Кроме того, Банк указал, что жизнь заемщика была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", однако страховая компания решение по страховой выплате не принимала, при этом, в распоряжении Банка отсутствуют документы необходимые для самостоятельного оформления страховой выплаты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Нудьга Н.В. задолженность по кредитному договору N... от 16 июля 2016 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. 23 коп.

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за три последних года, предшествующих дате обращения в суд в размере 208 373 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 74 коп.

Решением Магаданского городского суда от 21 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, с Нудьга Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N... от 16 июля 2016 года в размере 208 373 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5283 руб. 74 коп., а всего 213 657 руб. 33 коп.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым обязательства по погашению кредита возложить на страховую компанию, поскольку жизнь заемщика Н. была застрахована в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", а ею были своевременно направлены необходимые документы для оформления страховой выплаты.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 226000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк в соответствии с договором выдал Н. денежные средства в сумме 226000 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету заемщика, то есть в полном объеме выполнил принятые по кредитному договору обязательства.

<.......> 2016 года заемщик Н. умер. Его наследником по закону является Нудьга Н.В. (супруга), которая приняла наследство в виде двух комнат, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями материалов наследственного дела.

Обязательства по возврату кредита после смерти заемщика перестали исполняться, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в сумме 362162 руб. 63 коп., в том числе проценты за кредит 146228 руб. 84 коп., ссудная задолженность 215933 руб. 79 коп.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий срока исковой давности, Банк уменьшил размер исковых требований в пределах трехлетнего периода до 208 373 руб. 59 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 16 июля 2016 года, заключенному между Банком и Н., подлежит взысканию с наследника умершего заемщика - Нудьга Н.В., которая приняла наследство. Указанная задолженность не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества наследодателя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией проверялся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", который принял на себя обязательство произвести страховую выплату выгодоприобретателю, а Нудьга Н.В. были своевременно направлены необходимые документы для оформления страховой выплаты.

Как следует из дополнительно представленных Банком документов, Н. действительно являлся участником программы добровольного страхования жизни и здоровья в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

При этом в соответствии с пунктом 3.11 Условий участия в программе добровольного страхования, обязанность по направлению необходимого комплекта документов в Банк возложена на клиента (его родственников/представителей). При этом, в силу пункта 3.12 Условий документы должны быть представлены в виде оригиналов или копий заверенных нотариально или органом, который их выдал.

Банк, в свою очередь, направляет эти документы в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" рассматривало комплект документов по поводу смерти заемщика Н. и письмом от 6 июня 2017 года сообщило ПАО "Сбербанк России", а также по адресу Н. о том, что представлены не заверенная копия медицинского свидетельства о смерти и заверенная ненадлежащим органом (ритуальным агентством) справка о смерти, в связи с чем принять решение о признании события страховым случаем и о страховой выплате не представилось возможным (том 1 л.д. 82).

Ответчик, в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ, предложение судебной коллегии представить надлежащие доказательства направления документов в адрес страховой организации, не исполнил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения наследника в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, а Банком представлены доказательства выполнения своих обязательств по программе добровольного страхования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нудьга Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка