Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-305/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова Дмитрия Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года по исковому заявлению Белоусова Дмитрия Николаевича к Тригуловой Алине Мансуровне о признании постройкой самовольной, сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истца - Щелчковой Анны Борисовны, действующей на основании доверенности 78 АБ 9274872, выданной сроком на три года без права передоверия, представителя администрации МО Всеволожский муниципальный район ЛО по доверенности Захаровой В.А., возражения адвоката ответчика - Рудыко Романа Владимировича, действующего на основании ордера N 875783, выданного 15 сентября 2021 года негосударственной некоммерческой организацией "Ленинградская областная коллегия адвокатов" филиалом "Адвокатская контора "Пелевин и партнёры", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белоусов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай") о признании постройкой самовольной, сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований Белоусов Д.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Российской Федерации, возведено строение. Указанное строение, по мнению истца, является самовольно возведённым, поскольку площадь строения выходит за установленные земельным участком границы. Правообладателем указанного строения является ООО "Скай". Истец полагает свои права нарушенным в части того, что строение возведено с нарушениями СНиП, а именно: нарушено расстояние между постройками, стеной строения и забором участка, принадлежащего истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, Белоусов Д.Н. просил признать объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью 734,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ООО "Скай" снести самовольно возведённую постройку - объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью 734,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Белоусова Д.Н. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Белоусов Д.Н. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении существенных обстоятельств, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе указывая на необоснованный вывод суда о том, что у ООО "Скай" существуют действующий договоры аренды земельных участков площадью 215 кв.м и 1 200 кв.м, равно как и относительно того, что процедура согласования в отношении первичной проектной строительной документации была проведена, поскольку имеется утверждение межевого плана со схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

28 июля 2021 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Белоусова Д.Н. - Щелчковой А.Б., действующей на основании доверенности 78 АБ 9274872 от 13 апреля 2021 года сроком на три года без права передоверия, заявлено ходатайство о замене ООО "Скай" на Тригулову А.М., в связи нахождением спорного объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности последней с 4 сентября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2021 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скай" на процессуального правопреемника - Тригулову Алину Мансуровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство спорного объекта, который истец просит снести, а также разрешение на ввод в эксплуатацию получены не были.

В материалы дела представлен межевой план со схемой расположения земельных участков в кадастровом квартале, утверждённый главой администрации муниципального образования "Город Всеволожск", отделом по архитектуре, градостроительству и землепользованию, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Всеволожск", в связи с чем суд пришёл к выводу, что в отношении первичной проектной строительной документации была проведена процедура согласования.

Судом также установлено, что площадь спорного объекта незавершённого строительства составляет 734,1 кв.м. Согласно представленной технической документации этот объект расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка и лишь незначительная часть размещена с выступом за красную линию. Общая площадь застройки площади земельного участка удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка. При этом спорный объект незавершённого строительства не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создаёт опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Разрешая по существу заявленные Белоусовым Д.Н. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришёл к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершённого строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно абзацу 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 статьи 51 ГрК РФ установлено также, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

В силу положений частей 1-2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения части 1 статьи 79 ГПК РФ предписывается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учётом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причём лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В обоснование заявленных требований о сносе спорной постройки, Белоусов Д.Н. сослался на то обстоятельство, что данное строение частично находится на территории истца, и, кроме того, ввиду ветхости представляет собой угрозу его жизни, поскольку обрушение может произойти на территорию его участка.

Между тем, судом, в нарушение приведённых выше положений, экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил назначена не была, вопрос о назначении указанной экспертизы перед сторонами не ставился.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией с целью устранения указанных нарушений была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для выяснения, представляет ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан и возведён ли он с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поручение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Глобус".

Согласно заключению эксперта N 47-20-1102 от 8 декабря 2020 года объект исследования представляет собой объект незавершённый строительством, площадью застройки 734 кв.м, максимальная высота объекта составляет 13,85 м, площадь объекта равна 1 103,2 кв.м.

На момент осмотра мероприятия по строительству объекта незавершённого строительством не осуществляются. Мероприятия по консервации объекта незавершённого строительством не выполнены - имеется свободный доступ в объект незавершённый строительством через дверной проём павильона с западной стороны. Также имеется возможность доступа через оконный проём 1 этажа объекта незавершённого строительством с южной стороны.

Согласно осмотра степень готовности составляет - 45%, износ объекта незавершённого строительством составляет 33,27%.

Кровля объекта незавершённым строительством находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для истца и других граждан. При этом свес крыши выходит за контур здания на величину 1,25 м, заходит на участок истца. Сток воды со стороны участка истца не оборудован, ограждения со снегозадерживающими устройствами отсутствуют, что создаёт опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Экспертом также установлено, что существующий объект незавершённый строительством имеет превышение установленных градостроительными регламентами требований в части высотности здания вместо предельных 12 м высота объекта незавершённого строительством составляет 13,85 м, что на 1,85 (15,4%) выше. Такое состояние соответствует дате обращения в суд и дате проведения осмотра. При этом само спорное здание на территории участка истца не расположено.

Свое заключение эксперт полностью поддержал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав, что само здание, которое просит снести истец угрозу жизни и здоровью ни семье истца, ни иным лицам не представляет, возведено на земельном участке, находящемся у ответчика на законных основаниях, угрозу жизни для истца и других граждан представляет только кровля объекта незавершённым строительством, которая находится в аварийном состоянии.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 8 декабря 2020 года, считает возможным руководствоваться им при вынесении определения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, что подтверждено экспертом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, как уже сказано выше, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Насонов Д.В., полностью подтвердивший данное им заключение и пояснивший, что объект незавершённый строительством несёт угрозу ввиду нарушения целостности здания, в частности отсутствуя части кровли и закрепления оставшейся части кровли ненадлежащим образом, что может повлечь за собой ее обрушение, в том числе при сильном порыве ветра. Представленный ответчиком договор подряда предполагает демонтаж крыши, при осуществлении которого угрозы схода кровельных листов возможно избежать. Эксперт также указал на то, что постройки и ответчика и истца находятся на близком расстоянии друг от друга. В данном случае пожарные нормы нарушены самим истцом Беоусовым Д.Н., поскольку он возводил строение после возведения здания ответчиком и, следовательно, нарушение противопожарных норм произошли со стороны истца.

При указанных обстоятельствах, оценивая заключение эксперта и иные представленные суду доказательства, судебная коллегия считает нашедшими своё подтверждение доводы стороны истца относительно того, что спорный объект незавершённый строительством представляет угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что кровля объекта находится в аварийном состоянии. Представленные при этом со стороны ответчика договор подряда на демонтаж крыши и фотоматериалы подтверждают его намерения о сносе кровли здания, не реализованные на дату рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Белоусова Д.Н. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно об обязании ответчика демонтировать крышу здания.

Оснований для удовлетворения иных требований Белоусова Д.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку аварийность самого спорного строения помимо кровли здания, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2020 года отменить.

Обязать Тригулову Алину Мансуровну демонтировать крышу здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, улица Плоткина, дом 66, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Дмитрия Николаевича к Тригулову Алину Мансуровну отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дмитриева Д.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка