Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Плотниковой М.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Майма-Молоко" ТД Решетовой Е.С. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года, которым

признаны незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД по производству 05.06.2020 г. земляных работ на земельном участке, принадлежащем Будкеевой Н.Б., расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке, принадлежащем Лютаевой Н.П., расположенном по адресу: <адрес>.

Взысканы в пользу Будкеевой Н.Б. с Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД сумма ущерба в размере 20 959 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 1 512 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 828,77 рублей.

Взысканы в пользу Лютаевой Н.П. с Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД сумма ущерба в размере 68 369 рублей, расходы на оплату эксперта в сумме 3 612 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Отказано Будкеевой Н.Б. и Лютаевой Н.П. в удовлетворении требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД обязанности демонтировать, установленную 05.06.2020 г. пластиковую трубу, длинною 50 метров, проходящую через земельный участок Лютаевой Н.П., расположенный по адресу: по адресу: <адрес> и длиною 10 метров, проходящую через земельный участок Будкеевой Н.Б., расположенный по адресу: <адрес>, провести земляные работы по засыпке грунтом траншеи, образовавшейся после демонтажа пластиковой трубы на указанных земельных участках.

Отказано Будкеевой Н.Б. в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД суммы ущерба в размере 20 658,32 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 1 488 рублей, 619,75 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Отказано Лютаевой Н.П. в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" ТД суммы ущерба в размере 7 341,75 рублей, а также 388 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будкеева Н.Б., Лютаева Н.П. обратились в суд с иском к ООО "Майма-Молоко" ТД о взыскании ущерба, указывав, что истицам принадлежат два смежных земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> (Лютаева Н.П.) и <адрес> (Будкеева Н.Б.). 05.06.2020 г. на территорию земельного участка Будкеевой Н.Б. зашли неизвестные, представились работниками ООО "Майма-Молоко" ТД и пояснили, что у соседки - Дубиной Н.И. произошел прорыв системы подземного трубопровода, в связи с чем необходимо проведение ремонтных работ на участках истцов. Не получив согласия истиц, на участок въехала спецтехника, были начаты ремонтные работы. В результате проведенных ремонтных работ истцам был причинен значительный ущерб в виде повреждения имущества - земельных участков, кустарников малины, насаждений овощей, цветов и недополученных доходов в виде урожая овощей, а также был причинен моральный вред. Сумма ущерба, определенная истицей Будкеевой Н.Б., составляет 41 617,32 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 1 448,52 рублей. Сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ответчика истицей Лютаевой Н.П., составила 75 710,75 рублей, расходы на оплату экспертизы - 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 300 рублей. В последующем, требования истцов уточнялись, в итоговой редакции истцы просят дополнительно признать незаконными действия ответчика по производству 05.06.2020 г. земляных работ на земельных участках истцов, возложить на ответчика обязанность демонтировать установленную 05.06.2020 г. пластиковую трубу длинною 50 метров, проходящую через земельный участок Лютаевой Н.П., и длиною 10 метров, проходящую через земельный участок Будкеевой Н.Б., провести земляные работы по засыпке грунтом траншеи, образовавшейся после демонтажа пластиковой трубы на указанных земельных участках. В части требований о возложении на ответчика обязанности привести земельные участки истцов в первоначальный вид (восстановить плодородный слой почвы) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сторона истца просила прекратить производство в связи с отказом от иска.

Суд вынес вышеизложенное решение, которое просит изменить представитель ООО "Майма-Молоко" ТД Решетова Е.С., в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика по производству ремонтных работ, ремонтные работы были осуществлены с согласия истца, Будкеевой Н.Б. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. При составлении локальной сметы N 1 сметчик был введен в заблуждение относительно объема работ по восстановлению поврежденного забора, в связи с чем заложил в стоимость изготовление новой секции забора, которая фактически не повреждена, а необходимы только работы по восстановлению существующей секции. Судом неправомерно взысканы с ответчика денежные средства на восстановление бельевых столбов, так как при рассмотрении дела установлено, что свидетель Д.А.А. осенью установил бельевые столбы. Судом не учтено, что ответчик частично восстановил почвенный грунт, в смете по восстановлению почвенного грунта завышена толщина слоя. Судом не применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - истцы знали, что на их земельных участках находится коллектор, и при этом разместили в месте его прохождения огород.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "Майма-Молоко" ТД Решетову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лютаева Н.П. является собственником земельного участка, площадью 1 069 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Будкеева Н.Б. является собственником земельного участка, площадью 636 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН.

05 июня 2020 года на участках истцов ответчиком ООО "Майма-Молоко" ТД производились работы в связи с аварией напорного коллектора сточных вод, проходящего через участки истцов. В 1969 году гормолзаводом был получен проект очистных сооружений канализации, внеплощадочной канализации.

27 апреля 2017 года приказом исполнительного директора ООО "Майма - Молоко" утверждены разделы проектной документации ранее построенного линейного объекта, разработанного Сибирским государственным институтом по проектированию предприятий мясной и молочной промышленности "СИБГИППРОМЯСОМОЛПРОМ" г. Омск 16.04.1976 г.

Как следует из ответов сельской и районной администрации Майминского района 2016 года, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - напорный коллектор сточных вод отсутствует.

Бухгалтерской справкой от 23.11.2016 г. подтверждается, что на балансе ООО "Майма-Молоко" имеются внеплощадочные сети, канализационный коллектор с инвентарным номером N. Декларацией об объекте недвижимости подтверждается, что напорный коллектор сточных вод - 1976 года постройки, протяженностью 1 826 кв.м.

03 октября 2019 года между ООО "Майма-Молоко" и ООО "Майма-Молоко" ТД был заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 41464 900 рублей, из них: производственное, административное здания, станции КНС - 1, КНС - 2. с которыми технически связан напорный коллектор сточных вод.

Факт владения данным объектом ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, постановляя вышеуказанное решение, исходил из установленных обстоятельств дела, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Суд обоснованно согласился с тем, что действия стороны ответчика, выразившиеся в производстве земляных работ на земельных участках истцов, незаконны, в связи с тем, что ответчиком в нарушение положений законодательства в отсутствие соответствующих разрешений и согласия собственников смежных участков были произведены ремонтные работы коллектора, проходящего через участки истцов, а также правомерно не усмотрел оснований для демонтажа части участка напорного коллектора сточных вод, так как истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных доказательств того, что спорный участок пластиковой трубы, о демонтаже которого идет речь в иске, проложен таким образом, что исключает возможность использования истцами земельных участков по назначению, демонтаж данной части приведет к нанесению несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Установив обстоятельства дела, суд верно определил, что невозможно достоверно установить наличие насаждений и сельскохозяйственных культур, указанных в иске. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уничтожения насаждений и сельскохозяйственных культур ответчиком, фактическое несение убытков, а также площадь повреждений.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный демонтажом металлического забора, выкопкой бельевых столбов, повреждением грунта, подлежит возмещению согласно данных экспертных заключений в пользу Лютаевой Н.П. и Будкеевой Н.Б., так как на фото, имеющихся в экспертных заключениях эти повреждения зафиксированы, а факты, свидетельствующие об их устранении, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы были осуществлены с согласия истца, а также то, что Будкеевой Н.Б. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба отклоняется, так как не находит своего подтверждения в материалах дела. Суд первой инстанции верно указал о том, что доказательств, свидетельствующих о получении кем-либо из истцов обозначенной суммы, материалы дела не содержат, из пояснений истца Будкеевой Н.Б. также следует, что она денежные средства не получала.

Не может быть принят и довод апеллянта о том, что сметчик был введен в заблуждение относительно объема работ по восстановлению поврежденного забора, в связи с чем включил в стоимость изготовление новой секции забора, которая фактически не повреждена, а необходимы только работы по ее установке обратно, что следует из пояснений сторон и свидетелей, в силу того, что суду не было представлено доказательств наличия данного сегмента забора, а также о его состоянии после демонтажа.

Ссылка апеллянта на то, что неправомерно взысканы с ответчика денежные средства на восстановление бельевых столбов, так как при рассмотрении дела установлено, что свидетель Д.А.А. осенью безвозмездно поставил столбы обратно, также несостоятельна. Факт того, что понесенные истцами убытки возможно восстановить безвозмездно, не исключает то, что ответчиком незаконными действиями причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств установления данных столбов свидетелем Д.А.А. безвозмездно.

Довод жалобы о том, что истцы знали, что на их земельных участках находится коллектор, и при этом разместили в месте его прохождения огород, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно статьям 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам; собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Остальные доводы жалобы сходны с доводами, явившимися предметом оценки суда первой инстанции, были правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в принятом решении. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Майма-Молоко" ТД Решетовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - М.В. Плотникова

Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка