Определение Сахалинского областного суда от 02 февраля 2021 года №33-305/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 33-305/2021
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрел материал по заявлению Тихоновецкой Ирины Владимировны о восстановлении процессуального срока и взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N по иску Тихоновецкой И.В., Золотуевой Э.В., Золотуева И.В. к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании по 1/3 доли стоимости векселя, применении последствий признания сделки недействительной;
по частной жалобе представителя ПАО "АТБ" Потийчук Е.А. на определение Холмского городского суда от 27 ноября 2020г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского горсуда от 19.07.19г. признан недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 11.08.17г., заключенный между Золотуевым В.М. и ПАО "АТБ". Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Золотуевой Э.В., Тихоновецкой И.В. и Золотуева И.В. по 266666,66 рублей каждому. Возложена обязанность на истцов вернуть оригинал простого векселя ООО "ФТК" N в ПАО "АТБ". Взыскано с ПАО "АТБ" в бюджет МО "Холмский ГО" госпошлина в сумме 11 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5.03.20г. указанное решение суде первой инстанции по существу заявленных Тихоновецкой И.В. исковых требований - оставлено без изменения.
29.09.2020г. Тихоновецкая И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 75 000 руб.; а также просила восстановить срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
В судебном заседании заявитель Тихоновецкая И.В. поддержала заявление; заинтересованные лица Золотуев И.В., Золотуева Э.В., представители ПАО "АТБ", ООО "ФТК", представитель заявителя Евтушенко Н.В. - в судебное заседание не явились.
Определением Холмского городского суда от 27 ноября 2020г. восстановлен Тихоновецкой И.В. срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N. Взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Тихоновецкой И.В. 30000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Тиховецкой И.В. отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "АТБ" Потийчук Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, - поскольку указанные в заявлении, обстоятельства не являются уважительными для восстановления пропущенного срока. Обращает внимание, что судом было проигнорировано обстоятельство того, что заявителем не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с заявлением, что является нарушением ГПК РФ. Полагает, что взысканная сумма является завышенной и не соответствует принципу разумности.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, в порядке исполнения положений ст.333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть восстановлен судом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст.98-103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Согласно материалам дела, решение суда по гражданскому делу N вступило в законную силу 5.03.20г., - т.е. срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по нему истек 5.06.20г., в то время как заявление истцом подано в суд лишь 29.09.20г.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, истцом Тихоновецкой И.В. указано на ее финансовые затруднения при расчете с представителем (истец является многодетной матерью), а также ее нахождение на больничном листе по уходу за детьми в период с 6 по 21 июля и с 31 июля по 18 августа 2020г.; а также заявитель ссылается на сложную эпидемиологическую обстановку в стране в исследуемый период, - что в совокупности помешало ей во время подать соответствующее заявление.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом Тихоновецкой И.В. процессуального срока подачи заявления, - в связи с чем правомерно восстановил истцу срок подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.
Кроме того, согласно предоставленным документам, Тихоновецкая И.В. и адвокат Евтушенко Н.В. заключили договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу N с последующими дополнениями. Представитель истца Евтушенко Н.В. принимала участие в судебном разбирательстве дела 27 июня, 19 июля, 5 марта 2020г.; 27 июня 2020г. представитель ознакомлена с материалами дела. Представитель Евтушенко Н.В. оказывала и досудебную юридическую помощь истцу, принимала участие в составлении искового заявления и уточнения к нему, составила и подписала апелляционную и частную жалобы.
Решением Холмского горсуда от 19.07.19г. исковые требования Тихоновецкой И.В. к ПАО "АТБ" удовлетворены; решение суда вступило в законную силу 5.03.20г.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., с которой соглашается суд апелляционной инстанции, находя его соответствующей категории спорных правоотношений и объему оказанных представителем услуг.
Все доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы - не имеется.
На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Холмского городского суда от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "АТБ" Потийчук Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка