Определение Тульского областного суда от 27 января 2021 года №33-305/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 33-305/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-368/2020 по частной жалобе Залётова Г.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. о возврате искового заявления Залётова Г.А. к Лукьянову Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Залётов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову Е.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1900000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145589,64 руб.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 20.11.2020 г.
30 ноября 2020 г. судьей было вынесено определение о возвращении поданного Залётовым Г.А. искового заявления, поскольку истцом не были устранены отмеченные в определении от 20.10.2020 г. недостатки.
В частной жалобе Залётов Г.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Залётова Г.А. без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку во исполнение определения судьи от 20.10.2020 г. истцом 18.11.2020 г. подано заявление с объяснением, однако представленное заявление не устраняет перечисленные недостатки.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться не могу.
Как следует из представленного материала, что истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу в связи с его тяжелым имущественным положением, в обоснование чего приложены соответствующие справки. Между тем в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в определении от 20.10.2020 г. об оставлении без движения искового заявления.
Как предусмотрено ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 того же Кодекса.
По п.1 ст.64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
В силу пп.4 п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в т.ч. в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая Залётову Г.А. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение истца.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Обращаясь в суд с указанным иском и ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель сослался на сложное финансовое положение уплатив государственную пошлину в размере 800 рублей, также приложив справки о наличии задолженностей по действующим кредитным обязательствам и справку о доходах за 9 месяцев 2020 г.
Отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречило бы положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
Исковое заявление Залётова Г.А. должно быть подано в суд в срок исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в данном случае ограничивает заявителю доступ к правосудию и реализацию права на судебную защиту, возможность исполнения возложенных законом на конкурсного управляющего обязанностей.
Суд первой инстанции в полной мере не учел вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, в связи с чем определение судьи от 20.10.2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части. При разрешении ходатайства Залётова Г.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суду следует принять во внимание приведенные нормы, данные об имущественном положении истца и, при наличии правовых оснований, определить срок представления отсрочки.
Судья апелляционной инстанции полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из имущественного положения истца, судья апелляционной инстанции считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска на срок не более 3 месяцев, поскольку представленные в материалы документы подтверждают финансовое положение истца Залётова Г.А., не позволяющего в настоящее время уплатить государственную пошлину в требуемой сумме.
При этом, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы процессуального права - ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с чем определение судьи от 30.11.2020 г. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2020 г. отменить.
Предоставить Залётову Г.А. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления на срок не более 3 месяцев.
Материал по исковому заявлению Залётова Г.А. к Лукьянову Е.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Новомосковский городской суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка