Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года №33-305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Хапачева Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Схашок <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомина <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Мамиек <данные изъяты> к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мамиек <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 326 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 450 рублей., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей., а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 363,75 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей., а всего 949 924,85 рублей.
В удовлетворении требований истца Мамек <данные изъяты> к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов по заверению нотариально документов в размере 720 рублей - отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 12 706 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя истца Мамиек <данные изъяты>. - Лучанинова <данные изъяты> полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамиек <данные изъяты> обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Виновным в данном происшествии признан Теймуров <данные изъяты> управлявший автомобилем ИЖ 21075-036, г/н N.
В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца Мерседес-Бенц S500 4 Matiс, г/н N, получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового события, предоставив полный пакет документов. После осмотра поврежденного автомобиля АО "СОГАЗ", ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 400 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения размера ущерба, Мамиек <данные изъяты>. обратился к услугам независимого оценщика. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 Matiс, г/н N, с учетом износа составила 499 087,32 рублей. На основании проведенной оценки, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 326 900 рублей, штраф в размере 163 450 рублей, неустойку в размере 526 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по уплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, почтовые расходы и расходы за нотариальное заверение документов в размере 720 рублей.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Фомин <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, как вынесенное с нарушениями норм материального права. Свои требования мотивирует тем, что взысканные судом расходы за проведение досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы противоречат требованиям статьи 98 ГПК РФ, так как должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявляет ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц S500 4 Matiс, г/н N причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 15-16).
Виновным в произошедшем ДТП признан Теймуров <данные изъяты> управлявший автомобилем ИЖ 21075-036, г/н N, чья автогражданская ответственность застрахована в АО "НСГ-Росэнерго". Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП с необходимым пакетом документов (т. 1, л.д. 19).
Страховая компания осмотрев поврежденный автомобиль, выплатила сумму в счет страхового возмещения в размере 64 400 рублей (т. 1, л.д. 21-22).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S500 4 Matiс, г/н N, с учетом износа деталей составила 499 087,32 рублей (т.1, <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Однако ответчик на претензию не ответил (т. 1, л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнении требований досудебного порядка урегулирования спора Мамиек <данные изъяты> подал заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамиек <данные изъяты> частично удовлетворено, с АО "САГОЗ" в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 8 700 рублей (т.1, л.д. 151-159).
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дереберя <данные изъяты>
Заключением эксперта N АТ-119/19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS500, г\н N с учетом износа составляет 502 899 рублей, стоимость годных остатков ставила 155 324 рублей. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц S500 4 Matiс, г/н N равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 418 476 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно установил характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (ОСАГО), исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
Из заключенного договора страхования следует, что имущество застраховано в пользу истца, который обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страхователь, в свою очередь, не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При разрешении спора судом первой инстанции положено в основу заключение судебной экспертизы N АТ-119/19 от 06.08.2019. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, изложенным в заключении эксперта Дереберя <данные изъяты> поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение вывод эксперта, ответчиком не представлено.
На основании представленных в деле доказательств, правовой оценке документов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение N АТ-119/19 от ДД.ММ.ГГГГ является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Судебная экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах настоящего гражданского дела, предоставленных экспертам судом и исследованных ими в ходе производства экспертизы.
Заключение экспертизы N АТ-119/19 от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств, выводы суда в этой части подробны и мотивированы, оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией не исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы и выплаченными денежными средствами истцу в счет возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 326 900 рублей (400 000 рублей - 64 400 рублей - 8 700 рублей).
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 526 309 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае, судебная коллегия по гражданским делам оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга, при этом размер неустойки добровольно снижен истцом до 400 000 рублей.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 163 450 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлялось доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения своих обязательств.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа и неустойки.
Заявленное суду апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации размера штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК Российской Федерации).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Мамиек <данные изъяты> морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 363,75 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 211,10 рублей, убытки по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной и судебной автотехнической экспертизы должны быть распределены пропорциональной удовлетворенным требованиям, не может служить достаточным основанием для отмены (изменения) решения суда поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка