Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Налимова Ф.Е. - Волкова А.С., апелляционную жалобу ответчика Ооржака Б.М. на решение Абаканского городского суда от 25 октября 2019 г., которым частично удовлетворен иск Налимова Ф.Е. к Ооржаку Б.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налимов Ф.Е. обратился в суд с иском к Ооржаку Б.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 30 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 30 декабря 2018 г. под 15% в месяц. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, просил взыскать с Ооржака Б.М. сумму основного долга в размере 70 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 декабря 2018 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 923 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 135 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Волков А.С. исковые требования поддержал.
Истец Налимов Ф.Е., ответчик Ооржак Б.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ооржака Б.М. в пользу Налимова Ф.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 82 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 663 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
С решением суда не согласен представитель истца Волков А.С., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что увеличение процентной ставки до 5 % от суммы займа за каждый день пользования займом сверх срока, установленного пунктом 1 договора, является ответственностью за нарушение сроков возврата денежных средств, то есть неустойкой. Анализируя пункты 1 и 11 договора займа считает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, оснований для снижения суммы процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, а действующее законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов за пользование суммой займа снижать их размер. Обращает внимание, что расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Также с решением суда не согласен ответчик Ооржак Б.М., который в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции было принято без его надлежащего уведомления, в связи с чем, он не смог воспользоваться процессуальными правами и предоставить доказательства оплаты задолженности. Расценивает действия истца недобросовестными, поскольку сумма исковых требований необоснованно завышена, несоразмерна допущенному нарушению обязательств, в его адрес каких-либо уведомлений о необходимости оплаты долга истцом не направлялось. При расчете задолженности просит уменьшить предусмотренные договором проценты до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодека РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. между Ооржаком Б.М. (заемщик) и Налимовым Ф.Е. (займодавец) заключен договор займа, по которому Ооржак Б.М. получил денежные средства в размере 70 000 руб., обязался вернуть указанную сумму займа до 30 декабря 2018 г. (пункт 1).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заемщик в момент возврата суммы займа уплачивает проценты в размере 15 % в месяц. В случае пользования займом более одного месяца, за весь последующий период заемщик уплачивает проценты в соответствии с пунктом 11 договора.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что если заемщик пользуется суммой займа более одного месяца, процентная ставка увеличивается до 5 % от суммы займа за каждый день.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны заключили договор залога. В качестве залога заемщик предоставл автомобиль LEXUS IS250, 2006 года выпуска.
Факт получения Ооржаком Б.М. суммы займа подтверждается распиской от 30 ноября 2018 г.
Сумма займа до настоящего времени не возвращена, в счет оплаты процентов по договору ответчиком 27 декабря 2018 г. внесена денежная сумма в размере 7 500 руб. Доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд в целом пришел к правильному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, дав верное толкование условиям договора, обоснованно расценил проценты определенные пунктом 11 договора как штрафные санкции. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия, не соглашается с решением суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.
Однако указанные положения закона судом учтены не были. Взысканию с ответчика подлежат проценты с 31 декабря 2018 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 84 550 руб., исходя из расчета: 92 050 руб. (263 дн. х 350 руб.) - 7500 руб. (оплаченные ответчиком проценты 27.12.2018 г.). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 154 550 руб. (проценты по договору - 84 550 руб. и основной долг - 70 000 руб.).
Оснований для взыскания иных сумм, в частности неустойки не имеется, поскольку в иске истец просил взыскать исключительно сумму основного долга и процентов по договору.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой, для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется, у ответчика Ооржака Б.М. имелась возможность представления доказательств в суд первой инстанции, уважительных причин указывающих на невозможность их представления приведено не было.
Вследствие этого в удовлетворении ходатайства ответчика Ооржака Б.М. о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства копии расписки Налимова Ф.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншота переписки с абонентом номера телефона от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает никакой связи представленных документов со спорным договором.
Довод жалобы Ооржака Б.М. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, поскольку телеграмма о необходимости явиться в судебное заседание была направлена в адрес Ооржака Б.М. и была вручена матери. В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что мать не отказалась принять адресованную ее сыну телеграмму, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Кроме того, из материалов дела видно, что суд в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ направлял ответчику по месту его жительства и регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем времени и места его проведения 11 октября 2019 г., которое вручено ответчику лично 30 сентября 2019 г. (л.д. 34).
Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности действий истца по взысканию задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку к ним применяются правила о взыскании основного долга.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Ооржака Б.М. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения суда в части взысканной задолженности, изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 042 руб. 49 коп.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 октября 2019 г. по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ооржака Б.М. в пользу Налимова Ф.Е. задолженность по договору займа от 30 ноября 2018 г. в размере 154 550 руб., в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины 2 042 руб. 49 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова А.С., апелляционную жалобу ответчика Ооржака Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
