Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
3 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кондратьева Ильи Андреевича, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Локтевой Надежды Юрьевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Локтевой Надежды Юрьевны в пользу Кондратьева Ильи Андреевича убытки в сумме 44360 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Ильи Андреевича к САО "ВСК", несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя Локтевой Надежды Юрьевны о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондратьев И.А. обратился с иском к САО "ВСК", несовершеннолетней ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 15.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Лада-217230 гос. номер N ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Опель-Корса гос. N под управлением ФИО19 В результате ДТП водитель автомобиля Лада-217230 гос. номер N ФИО15 и пассажир данного автомобиля ФИО16 от полученных травм скончались. Страховая компания виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" произвела Кондратьеву И.А., являющемуся единственным сыном погибшей ФИО16, выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. Истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП ФИО19, с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 6,7 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил возместить расходы на погребение и организацию поминального обеда в связи со смертью матери в сумме 25000 рублей и произвести выплату в сумме 475 000 рублей в соответствии с пунктом 4.4.3 и 4.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в сумме 500 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы. Кроме того, ссылаясь на то, что дочь погибшего ФИО15 - ФИО24 приняла наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> на основании статьи 1175 ГК РФ просил возложить на нее ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и взыскать в свою компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, убытки в связи с погребением в сумме 44 360,52 руб., судебные расходы.
Истец Кондратьев И.А., ответчик ФИО24, от имени которой действует законный представитель - мать Локтева Н.Ю., представитель ответчика адвокат ФИО18, третье лицо ФИО19, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Кондратьева И.А. - Молюков А.Н. в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" Ковалева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Кочанова И.Б. в заключении просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кондратьев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указал, что судом необоснованно применены положения закона, вступившие в силу после ДТП.
В апелляционной жалобе ответчик Локтева Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что при удовлетворении требований истца не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без кормильца, а также трудное материальное положение представителя ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу истца законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Локтева Н.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить ее апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца Кондратьева И.А. - Молюкова А.Н., законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Локтеву Н.Ю., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Из материалов дела следует, что 15.07.2018 года водитель автомобиля Лада-217230 гос. номер N ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со стоящим автомобилем Опель-Корса гос. N под управлением ФИО19
В результате ДТП водитель автомобиля ФИО15 и пассажир данного автомобиля ФИО16 от полученных травм скончались.
Постановлением от 17.10.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО15 отказано в связи со смертью (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Установлено, что Кондратьев И.А. является сыном погибшей ФИО16, в связи со смертью матери понес затраты на погребение в размере 37900 руб., оплату услуг ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ" в размере 6575,52 руб., на организацию поминального обеда в размере 24885 руб.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).
Пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", осуществившего Кондратьеву И.А. выплату страхового возмещения в размере 500000 руб. Гражданская ответственность ФИО19 в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения также в размере 500000 руб. и с САО "ВСК", а также неустойки, штрафа, морального вреда, истец ссылался на обязанность обоих страховщиков произвести страховую выплату в указанном размере и отказ ответчика в удовлетворении его обращения в добровольном порядке.
С выводом суда первой инстанции об отказе в иске в этой части судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.
В этой связи, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению с 01.05.2019 года.
При этом применение указанной нормы согласуется с положениями ст. ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, поскольку имели место уже после дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм материального права и выводов суда не опровергают.
Поскольку по данному страховому случаю АО "АльфаСтрахование" осуществлена страховая выплата в размере 500 000 руб., т.е. в размере страховой суммы, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, что никем по делу не оспаривалось, оснований для взыскания с ответчика повторно выплаты в аналогичном размере сверх лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и превышающем сумму, в пределах которой страховщик при наступлении одного страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Разрешая требования в части взыскания убытков с наследника погибшего ФИО15 - несовершеннолетней дочери ФИО1, суд правильно установил, что она приняла наследство после смерти отца в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 85 971,60 рублей.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязанности по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в результате противоправных действий ФИО15 потерпевшая ФИО16 скончалась, у виновника ДТП ФИО15 возникла обязанность по возмещению причиненного вреда, которая перешла к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Взысканная с ФИО1 денежная сумма в размере 44360,52 руб. верно определена судом с учетом произведенной страховой компанией АО "АльфаСтрахование" страховой выплаты в размере 25 000 рублей, согласуется с перечнем необходимых расходов, связанных с погребением, содержащимся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и подтверждена представленными истцом письменными доказательствами.
Нельзя не согласиться и с выводом суда в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Материалами дела подтверждено, что управлявший автомобилем владелец источника повышенной опасности ФИО15 погиб в момент ДТП. У самого ФИО15 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества следует признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все затраты истца на похороны матери произведены до вступления ответчика в наследство и потому не могли быть взысканы с наследника, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.
Утверждение ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора материалами дела не подтверждено. Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Истец Кондратьев И.А. воспользовался своим правом, подав иск в Правобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения одного из ответчиков по делу.
Ссылки на затруднительное финансовое положение матери несовершеннолетней ответчицы ФИО1, принявшей наследство, в силу закона не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку ответственность за вред, причиненный наследодателем, несет только наследник, и размер этой ответственности ограничивается лишь стоимостью перешедшего по наследству имущества.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кондратьева Ильи Андреевича, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - Локтевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
