Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Молочевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Молочевой Марины Николаевны на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Молочевой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Молочевой Марины Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте * в размере 134465 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4365 руб. 96 коп.".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Молочевой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2006 года Молочева М.Н обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в предложении и Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций по карте, для осуществления операций по счету.
На основании данного заявления Банк открыл Молочевой М.Н. счет карты *, тем самым стороны заключили договор о карте * со сроком погашения задолженности клиентом в 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 21 октября 2018 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 161465,63 рублей и срок ее погашения 20 ноября 2018 года. Однако задолженность клиента перед Банком не погашена.
Истец просил взыскать с Молочевой М.Н. сумму задолженности по договору о карте * в размере 158298,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,96 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую с Молочевой М.Н. сумму до 134465,56 рублей с учетом уплаченной ею суммы 23832,45 рублей по договору о карте после подачи иска в суд.
Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Молочевой М.Н., представившей письменные возражения на иск, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Молочева М.Н., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
Приводит довод о том, что судом не учтены обстоятельства, изложенные ею в отзыве на исковое заявление, не дана оценка ее доводам о полном погашении долга по карте, в длительный период отсутствия снятия наличности и систематической выплатой значительных сумм в счет погашения долга.
Считает, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Полагает, что условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена.
Обращает внимание, что установленный, якобы, факт добровольного возмещения долга в период рассмотрения дела, не позволил суду снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов. Однако, она добровольно никакой суммы не возмещала, а она с нее была взыскана через Сбербанк путем предъявления истцом к взысканию судебного приказа, который еще в феврале 2019 года был отменен, о чем истцу было известно.
Кроме того ссылается на то, что судом немотивированно отказано в отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Голубева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочевой М.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Молочева М.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство Молочевой М.Н. об отложении рассмотрения дела по состоянию её здоровья судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 декабря 2006 года между Молочевой М.Н и ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем заполнения и подписания ответчиком анкеты на получение карты, заявления о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты и акцептом Банком данного предложения, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 18-19).
Банк определил сумму кредита в информационном блоке 21300 рублей, с размером процентной ставки по кредиту 32 % годовых, открыл счет клиента *, с ежемесячным платежом 3380 рублей с датой платежа 16 числа каждого месяца.
Согласно анкете на получение карты и заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты Молочева М.Н. отказалась от заключения договора с ЗАО "Русский Стандарт" на личное страхование, но не отказалась от страхования защиты по карте.
Договор о карте состоит из заявления с предложением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт".
Согласно пункту 4.18 Условий предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 22-33).
Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 Тарифного Плана ТП 52, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (л.д. 34).
Комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,9 % ежемесячно (л.д. 85).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, заемщик воспользовалась денежными средствами предоставленного кредита, однако, в нарушение условий Договора допускала просрочки платежей по кредиту.
С мая 2018 года платежи по погашению задолженности по карте перестали вноситься ответчиком (л.д. 44-47).
Банк, сформировав 21 октября 2018 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности по договору * в сумме 161465,63 рублей направил его в адрес Молочевой М.Н. и просил ее погасить задолженность не позднее 20 ноября 2018 года (л.д. 48).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 03 сентября 2019 года с учетом внесенной ответчиком 08 мая 2019 года суммы в размере 3167,62 рублей составила 158298,01 рублей (л.д. 44-47).
С учетом уточнения исковых требований и исключения удержанных в счет погашения задолженности в октябре 2019 года суммы 23832,45 рублей, задолженность по договору о карте составляет 134465,56 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 116899,70 рублей, проценты за пользование кредитом - 1786,09 рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования - 11579,77 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 4200 рублей (л.д.72-73, 62, 63, 80).
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его выполненным в соответствии с условиями договора по карте и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о карте) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заключая договор страхования, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из анкеты и заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, Молочева М.Н. выразила согласие на страховую защиту по карте, в рамках договора просила включить ее в число участников Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, подтвердила собственноручно своею подписью, что ознакомлена и согласна с Условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющимися неотъемлемой частью Условий по картам, в том числе с тем, что: ее участие в программе возможно, если такую возможность предусматривает договор о карте, и отсутствуют ограничения для ее участия; за участие в программе Банк вправе взимать в рамках договора о карте комиссию в соответствии с Тарифами по картам.
Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении договора по карте, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в анкете и заявлении о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждают, что Молочева М.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов.
При этом с момента заключения договора по карте Молочева М.Н. не обращалась с заявлением об исключении ее из участников программы по организации страхования.
Таким образом, услуга по организации страхования была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления ответчика, что отвечает требованиям закона, и оснований полагать, что при заключении договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
При взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что понесенные расходы подтверждены платежным документом.
Кроме того принято во внимание, что в период рассмотрения дела со счета ответчика удержана в счет уплаты имеющейся задолженности в ходе исполнения судебного приказа, ранее вынесенного по данному спору сумма в размере 23832,45 рублей, что признано как уплаченная ответчиком после подачи иска, в связи с чем, суд правомерно взыскал государственную пошлину в полном объеме.
При этом ссылка Молочевой М.Н. в апелляционной жалобе на то, что она добровольно никакой суммы в период рассмотрения дела не возмещала, а она с нее была взыскана через сбербанк путем предъявления истцом к взысканию судебного приказа, который был отменен, на правильность вывода суда о взыскании судебных расходов не влияет.
Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом в отводе судьи, является несостоятельным.
В силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года Молочевой М.Н. было подано в суд письменное заявление об отводе судьи, в котором указала, что поведение судьи, ее эмоциональное высказывание в ее адрес с явно пренебрежительным оттенком 01 октября 2019 года свидетельствует о выраженной неприязни и готовности выносить решение в пользу истца без исследования обстоятельств дела, что дает основание не доверять судье в беспристрастности и справедливости (л.д. 51).
Согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2019 года, стороны участие в судебном заседании не принимали.
При этом судьей был разрешен вопрос по заявленному Молочевой М.Н. отводу судьи, в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением протокольного определения, согласно которому в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи отказано на том основании, что указанные ответчиком основания для отвода судьи, не предусмотрены статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54).
Предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи по материалам дела не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на всестороннем анализе всех представленных по делу доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
