Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лягушина Алексея Петровича, дополнениям к ней, поданным его представителем Назаровым Андреем Владимировичем на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Лягушину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и к Вахитовой Эльвире Абдрахимовне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Лягушина Алексея Петровича в пользу АО "РН Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.05.2018г. по состоянию на 22.04.2019г. в размере 737 563 (семьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три ) рубля 50 копеек, включающую в себя: просроченный основной долг -684049 руб.52 коп., просроченные проценты - 39 214 руб. 29 коп., неустойку- 14 299 руб. 69 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Вахитовой Эльвире Абдрахимовне, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от 25.05.2018г. путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Лягушина Алексея Петровича в пользу акционерного общества "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 575 руб. 64 коп.
Взыскать с Вахитовой Эльвиры Абдрахимовны в пользу акционерного общества "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "РН-Банк" обратилось в суд с иском к Лягушину А.П., Вахитовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2018 между АО "РН Банк" и Лягушиным А.П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику Лягушину А.П. целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля <скрыто> в размере 725 143 рубля на срок до 08.05.2023 под 10 % годовых. Данную сумму истец перечислил ответчику на специальный счет. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1.2 индивидуальных условий договора залога, залогодатель Вахитова Э.А. передает в залог залогодержателю АО "РН Банк" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "РН Банк" и Лягушиным А.П., приобретаемый залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи N от 25.05.2018г., автомобиль <скрыто>.
Согласно пункту 1.3 индивидуальных условий договора залога, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1 145 000 рублей, но в соответствии с пунктом 6.6 приложения N 3 общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет 858 750 рублей.
Истец внес запись в реестр залогов от 08.11.2018 на указанный автомобиль.
Ответчик Лягушин А.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита и у него образовалась задолженность.
12.03.2019 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без ответа.
Истец просил суд взыскать с Лягушина А.П. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.05.2018г. в размере 737 563 рублей 50 копеек, из которых 684 049 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 39 214 рублей 29 копеек - просроченные проценты, 14 299 рублей 69 копеек - неустойка, а также взыскать госпошлину в сумме 10 575 рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности Вахитовой Э.А., и взыскать с Вахитовой Э.А. в пользу АО "РН Банк" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Лягушин А.П., его представитель Назаров А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции представитель истец АО "РН БАНК", ответчики Лягушин А.П., Вахитова Э.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителем Лягушина А.П. - Назаровым А.В. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно частям 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 350 названного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.05.2018 между Лягушиным А.П. и АО "РН Банк" был заключен договор потребительского кредита N.
В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику Лягушину А.П. денежные средства в размере 725 143 рублей на срок до 08.05.2023 с процентной ставкой 10% годовых.
В соответствии с пунктами 6 и 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей - 60, размер платежа- 15342 рубля, дата платежа - 08 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа- 08.06.2018.
Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни.
Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам банка, в том числе указанных на сайте банка, а также иными способами исполнения денежных обязательств по кредитному договору, указанными на сайте (включая бесплатный способ исполнения обязательств, указанных в пункте 8.1).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Лягушина А.П. по договору потребительского кредита N 25 мая 2018 г. между АО "РН Банк" и Вахитовой Э.А. был заключен договор залога автомобиля 80901-0518.
Согласно указанному договору залогодатель Вахитова Э.А. предоставляет залогодержателю АО "РН Банк" в залог транспортное средство - автомобиль <скрыто>, залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога - 1 145 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий потребительского кредита, цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого у ООО "Легат" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N от 25.05.2018г. в размере 572 500 рублей, оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО "Страховая компания "Согласие" договору страхования автотранспортного средства от 25.05.2018 в размере 37 900 рублей, оплата вознаграждения в размере 27 480 рублей в пользу ИП ФИО8 за оказание услуги страхования, оплата страховой премии по заключенному со страховой компанией ООО "Страховая компания КАРДИФ" договору страхования от несчастных случаев и болезней от 25.05.2018 в размере 65 263 рубля, оплата вознаграждения в размере 22 000 руб. в пользу ООО "Легат" за оказание услуги.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита N от 25.05.2018, с октября 2018г. платежи вносились Лягушиным А.П. не в полном размере, по состоянию на 11.03.2019 сумма просроченной задолженности составила 98 956 рублей 99 копеек.
16.03.2019 истец направил ответчикам Лягушину А.П. и Вахитовой Э.А. требования от 12.03.2019 о досрочном возврате кредита в срок до 11 апреля 2019 г.
Однако указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Лягушина А.П. по договору потребительского кредита N от 25.05.2018г. по состоянию на 22.04.2019 составила 737 563 рубля 50 копеек и включает в себя просроченный основной долг - 684 049 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 39 214 рублей 29 копеек, неустойку - 14 299 рублей 69 копеек.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России "Скопинский" N от 23.08.2019 по состоянию на 21.08.2019г. автомобиль <скрыто>, зарегистрирован за Вахитовой Э.А.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13.08.2019г. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лягушиным А.П. принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 737 563 рубля 50 копеек, включающей в себя просроченный основной долг - 684049 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 39 214 рублей 29 копеек, неустойку- 14 299 рублей 69 копеек.
Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 341, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено распределение судебных расходов, с Лягушина А.П. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10575 рублей 64 копейки, с Вахитовой Э.А. - 6000 рублей.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что банк не просил расторгнуть кредитный договор, несмотря на то, что он является срочным, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку обращение кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью кредитора. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.
Также является несостоятельным довод жалобы, дополнений к ней об обращении ответчика Лягушина А.П. в банк с заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 3.5 кредитного договора, предусматривающего направление поступающих денежных средств на погашение иных второстепенных обязательств, не связанных с основным долгом, необоснованном начислении и удержании банком из общих платежей процентов за просрочку исполнения кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В материалах дела имеются Индивидуальные условия предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования) которые совместно с Общими условиями предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия кредитования), представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора и Договора банковского счета, заключаемого между банком и заемщиком, указанные документы не содержат пункта, на который ссылаются в апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик и его представитель.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении кредитного договора Лягушин А.П. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктами кредитного договора, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы долга, процентов. Условия кредитного соглашения ему были ясны и понятны. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте, подлинность своей подписи в кредитном договоре Лягушин А.П. не оспаривал.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между сторонами 25 мая 2018 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пункту 3.11 Общих условий договора потребительского кредита, в случае недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме погашение кредитной задолженности осуществляется банком в следующей очередности: просроченные проценты за пользование кредитом, начиная с более раннего по сроку платежа; просроченная сумма основного долга, начиная с более раннего по сроку платежа; неустойка; текущие проценты за пользование кредитом; текущая сумма основного долга; издержки банка по получению исполнения (в том числе судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности), а также иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите или кредитным договором.
В соответствии с частью 20 Закона "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора N от 25.05.2018 не противоречит положениям статьи 20 Закона "О потребительском кредите (займе)".
Доводы жалобы, дополнений к ней о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Назаровым А.В. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Вахитовой Э.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по иску Лягушина А.П. к Вахитовой Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции участия не принимал, а все заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы, дополнений к ней о том, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не является основанием для отмены решения суда.
При определении суммы неустойки суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения ее размера, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденной неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного автомобиля, не влияет на законность принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, рыночная стоимость заложенного имущества не оспаривалась.
Кроме того, следует учитывать, что актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 85 Закона об исполнительном производстве).
Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких - либо иных процессуальных нарушений, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягушина Алексея Петровича, дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
