Определение Астраханского областного суда от 23 января 2020 года №33-305/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 33-305/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мануйленко Галины Григорьевны по доверенности Тухашева Хусейна Усмановича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Мануйленко Г.Г. обратилась в суд с иском к Редькиной Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мануйленко Г.Г. отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года заявление Редькиной Л.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено. С Мануйленко Г.Г. в пользу Редькиной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей.
В частной жалобе представитель Мануйленко Г.Г. по доверенности Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что требуемая к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При вынесении обжалуемого определения, суд учел материальное положение Мануйленко Г.Г., являющейся пенсионеркой, объем оказанных юридических услуг, практику относительно взыскания судебных расходов по аналогичным делам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года исковые требования Мануйленко Г.Г. к Редькиной Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2018 года решение оставлено без изменения.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, Редькина Л.И. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по делу другой стороной.
Факт понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 7 сентября 2018 года и 29 ноября 2018 года, содержащих в себе расписки о получении Плаксиным А.А. от Редькиной Л.И. денежных средств за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Суд первой инстанции учел все значимые по делу обстоятельства, предмет иска, объем фактически оказанных представителем услуг, и снизил размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Доказательств тому, что размер расходов на оплату юридических услуг представителя завышен и подлежит возмещению в меньшем объеме, подателем частной жалобы не представлены.
По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что в силу своего материального положения Мануйленко Г.Г. не имеет возможность оплатить судебные расходы заявителя, правового значения для разрешения вопроса о возмещение одной из сторон гражданского процесса понесенных по делу судебных расходов не имеет, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается. Критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена практика по аналогичным делам, где взыскивались суммы в меньшем размере, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку вопрос о судебных расходах решается в каждом деле индивидуально исходя из конкретных обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения суда, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мануйленко Галины Григорьевны по доверенности Тухашева Хусейна Усмановича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка