Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Ногерова Мурата Валерьевича - Ортановой А.Ч. и представителя АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Ногерова Мурата Валерьевича к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ногеров М.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 293 600 руб., неустойку в размере 364 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 г. в 21 ч. 50 мин в г. Нальчике по улице Шортанова был причинен ущерб транспортному средству <автомашина1> госномер N, под управлением Ногерова М.В. Виновником данного ДТП был признан Хацуков А.М. - водитель <автомашина2>, госномер N.
08.05.2019 г. истец обратился в Кабардино-Балкарский филиал АО СК "МАКС", в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 10.05.2019г. сотрудником страховой компании проведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. 28.05.2019 г. от АО "МАКС" получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании сведений, полученных от ООО "ЭКЦ".
Полагая отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту ИП Рязанову В.А., согласно заключению которого от 23.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 322 500 рублей. Данное экспертное заключение было направлено вместе с претензией 04.07.2019 г. в АО СК "Макс", которая 15.07.2019 г. была оставлена без удовлетворения письмом.
06 сентября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного по обращению истца принято решение о частичном удовлетворении требований Ногерова М.В., в его пользу с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 28 900 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным, истец обратился с иском в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года иск Ногерова М.В. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Ногерова М.В. взысканы: страховое возмещение в размере 289709,71 рублей, неустойка в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана госпошлина в размере 9597,09 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд в нарушение части 4 статьи 66 ГПК РФ не привел мотивы, по которым спор разрешен на основании заключения ИП Григоришиным Б.С. от 06.12.2019г. и отвергнуты другие экспертные заключения. Эксперты ООО "ЭКЦ" и ООО "ПЭК" в своих заключениях пришли к практически одинаковым выводам о размере причиненного ущерба, однако суд необоснованно отдал предпочтение заключению Григоришина Б.С.
Между тем, по мнению автора жалобы, заключение судебной экспертизы N 01тт-12/19 от 06.12.2019г., не отвечает требованиям достоверности, поскольку эксперт не построил графическую модель столкновения транспортных средств, не провел исследований, расчетов и построений, как того требуют обязательная методика и методические указания. Экспертом Григоришиным Б.С. не установлена с технической точки зрения возможность получения транспортным средством истца повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, не зафиксированы характер и повреждения каждой детали этой автомашины.
В жалобе так же указано, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в установленный законом срок.
По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов по оплате услуг оценщика является завышенным в связи с тем, что среднерыночная стоимость экспертного заключения в КБР составляет 5000 рублей, истцом было уплачено 7000 руб. Заявитель не согласен и с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что с учетом обстоятельств дела, его сложности, категории и проведенной представителем подготовки по делу, указанная сумма является завышенной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем АО "МАКС" - Барышниковой Ю.А., возражения представителя Ногерова М.В. - Ортановой А.Ч., в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося в суд Ногерова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.6 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" и п.5 главы II "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2019 г. в 21 ч. 50 мин в г. Нальчике по улице Шортанова был причинен ущерб транспортному средству <автомашина1> госномер N, под управлением Ногерова Мурата Валерьевича. Виновником данного ДТП был признан Хацуков А.М. - водитель <автомашина2>, госномер N. Риск гражданской ответственности виновника ДТП -Хацукова А.М., был застрахован в страховой компании "Согаз", страховой полис N. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обращается с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему его ответственность, на котором лежит обязанность по возмещению убытков.
08.05.2019 г. Ногеров М.В. обратился в Кабардино-Балкарский филиал СК "МАКС", уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения, с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. На основании акта осмотра от 10.05.2019г., проведенного сотрудником страховой компании был определен объем ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля.
28.05.2019 г. был получен ответ от СК "Макс" об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка на основании сведений, полученных от ООО "ЭКЦ".
В соответствии с Экспертным Заключением N РС 08-19 от 23.06.2019 г., проведенным независимым экспертом ИП Рязановым В.А. по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322 500 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная Претензия в АО СК "Макс" от 04.07.2019 г. о возмещении ущерба. АО СК "Макс" на досудебную претензию представил ответ от 15.07.2019 г. с отказом в произведении выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение Финансовому уполномоченному от 13 августа 2019г. N У-19-15596, в котором выразил свое несогласие с отказом АО СК "МАКС" в выплате страхового возмещения.
06 сентября 2019 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение N У-19-11092/5010-008 об удовлетворении требований Ногерова М.В. частично, взыскать с АО "МАКС" в пользу Ногерова Мурата Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 28 900 рублей. АО СК "Макс" произвел выплату указанной суммы 27 сентября 2019 г.
Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в суд.
Определением суда от 21.10.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению Эксперта ИП Григоришина Б.С. N 01тт-12/19 от 06.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <автомашина1> госномер N с учетом износа на дату ДТП составляет 318 609,71 руб. Имеющиеся на данном т/с повреждения соответствуют заявленному истцом событию, произошедшему в результате ДТП 04.05.2019 года, при столкновении с т/с <автомашина2>, госномер N.
Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 г., положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 г. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Григоришин И.П. суду дал исчерпывающие пояснения по поводу сделанных им выводов и расчётов. В частности, он пояснил, что с учётом износа стоимость переднего бампера с покраской составляет 43500 рублей, задней левой двери 36350 рублей, пневмоамортизатора 33850 рублей, диска 9950 рублей. Указанные детали являются одними из самых дорогих в ремонте. Указанные цены взяты на сайте РСА с учётом каталожных номеров. Оценка проводилась на основании единой методики. Все повреждения указанные в акте осмотра от 10.05.2019 года были получены т/с истца в результате ДТП от 04.05.2019 года. При этом проводивший осмотр специалист Абаев Р.Б. каких-либо оговорок и отметок о том, что происхождение ряда повреждений вызывает у него сомнения, не делал. Сама автомашина истца осматривалась на СТОА, соответственно специалист имел доступ ко всем деталям и частям кузова. Также сделана отметка о наличии возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Повреждения переднего бампера транспортного средства истца образовалось в результате удара о столб. Указанный столб отражён на схеме ДТП. Повреждения на днище образованы от удара об бордюры, идущие вдоль края проезжей части.
Ответчик доводов, опровергающих указанные выводы, суду первой инстанции не представил, заключение эксперта не оспорил. Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ признал заключение относимым и допустимым доказательством, установил размер ущерба на основании экспертного заключения в сумме 318 609,71 рублей, и верно взыскал в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 289709,71 рублей (318 609,71 рубль -28900 рублей).
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с содержанием заключения судебной экспертизы и выводами эксперта.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд подробно обосновал причины, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и по каким мотивам критически оценил заключения, на которые ссылается ответчик. Выводы суда по этому вопросу достаточно обоснованы и нет необходимости в их повторении.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на завышенный размер неустойки, превышение ее размера возможных убытков истца, влечет необоснованное обогащение истца.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком надлежаще и своевременно было выполнено решение Службы Финансового Уполномоченного от 06 сентября 2019 года об определении размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании до 100 000 рублей. Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, отклоняются апелляционной инстанцией, положения статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых расходов на оплату услуг представителя истца судом применены правильно, оснований к снижению этой суммы не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года в части взысканной судом неустойки изменить. Взыскать с АО "Макс" в пользу Ногерова Мурата Валерьевича неустойку (пени) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа - 511709 рублей 71 копейку (пятьсот одиннадцать тысяч рублей 71 коп.).
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
