Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жаркого Якова Сергеевича - Гарькуши Александра Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Жаркого Якова Сергеевича к Ивановой Надежде Юрьевне, Иванову Евгению Владимировичу о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Жаркого Я.С. и его представителя Гарькуши А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Иванова Е.В., представителя ответчика Ивановой Н.Ю. - Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаркой Я.С. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Ю., Иванову Е.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............ Требования мотивировал тем, что 07.06.2018 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, по условиям которого они приняли на себя обязательство подготовить все необходимые документы и заключить основной договор купли-продажи не позднее 10.08.2018. Во исполнение условий предварительного договора истец в тот же день передал ответчикам задаток в размере 50 000 руб. При наступлении срока заключения основного договора купли-продажи ответчики не подготовили необходимые документы, а именно не удостоверили нотариально соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и не получили согласие залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на совершение сделки, так как квартира находится в залоге у банка. По устному соглашению сторон срок заключения договора купли-продажи квартиры был продлен на срок, необходимый для подготовки документов. Однако 25.09.2018 Иванова Н.Ю. сообщила истцу об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры по причине того, что у нее появился покупатель, предложивший большую стоимость. Истец от совершения сделки не отказывается и намерен выполнить все условия, предусмотренные предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке. В адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием явиться в МФЦ г. Саяногорска для заключения основного договора купли-продажи. В назначенное время ответчика по указанному адресу не явились.
В судебном заседании представитель истца Гарькуша А.А. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Иванова Н.Ю. и ее представитель Левченко И.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что в установленный в предварительном договоре срок истец не обращался к ним с требованием о заключении основного договора купли-продажи, поскольку ему не был одобрен кредит. По обоюдному согласию стороны решилине заключать договор купли-продажи. Ответчик вернула истцу денежные средства в размере 50 000 руб. Так как срок заключения основного договора истек, полагали, оснований для понуждения к его заключению не имеется.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Жаркого Я.С., ответчика Иванова Е.В.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Жаркого Я.С., с чем не согласен его представитель Гарькуша А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств направления истцом другой стороне предложения заключить основной договор в период действия предварительного договора основан на односторонней оценке доказательств. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о допросе свидетеля ФИО7, действовавшей в интересах истца при совершении данной сделки, относительно обстоятельств направления требования о совершении сделки до истечения срока предварительного договора.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Иванова Н.Ю. и ее представитель Левченко И.В. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Жарким Я.С. и Ивановой Н.Ю., Ивановым Е.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 10.08.2018 заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........., принадлежащей Ивановой Н.Ю., Иванову Е.В. на праве совместной собственности.
Во исполнение принятых по предварительному договору обязательств истец в тот же день (07.06.2018) передал ответчикам задаток в размере 50 000 руб. на основании соглашения о задатке.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.
26.09.2018 Жаркой Я.С. направил в адрес ответчиков телеграмму с предложением явиться 27.09.2018 в МФЦ г. Саяногорска для совершения сделки купли-продажи квартиры. В назначенное время они в регистрирующий орган не явились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли-продажи квартиры, поскольку 10.08.2018 ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи квартиры, а предложение истца заключить договор позже установленного срока не имеет правового значения, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом обеспечено равноправие сторон и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Не могут повлиять на правильность выводов суда и данные в суде апелляционной инстанции пояснения ответчика Иванова Е.В. о незаключении основного договора по вине Ивановой Н.Ю., так как доказательств совершения Ивановым Е.В. действий, направленных на заключение основного договора в установленный предварительным договором срок, равно как и получения им от истца в срок до 10.08.2018 предложения заключить договор купли-продажи, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жаркого Якова Сергеевича - Гарькуши Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
