Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Галстяна РР к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Галстян Р.Р. обратился в суд с иском о признании права собственности, указав, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ему предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства торгово-административного здания. Также ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства общей площадью застройки ... кв.м., степень готовности 35%, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время он закончил строительство объекта капитального строительства по указанному адресу, который значится в техническом паспорте ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных БТИ" как нежилое здание литер Б, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости возводился без соответствующего разрешения, но с соблюдением строительных, санитарных и пожарным норм. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое административное здание литер Б, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Галстян Р.Р. не явился, его представитель Алиев М.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Котельников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представители ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018 года исковые требования Галстяна Р.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Галстян Р.Р., представители ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Котельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Галстяна Р.Р. - Алиева М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования "<адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с Галстян Р.Р. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью ... кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>Ж для завершения строительства торгово-административного здания, N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту N, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и экспликации к поэтажному плану строения, помещение по адресу: <адрес>Ж литер Б имеет общую площадь ... кв.м.
Согласно техническому заключению ЗАО "Астраханоргтехводстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, завершенные строительством основные строительные конструкции и элементы обследуемого многоэтажного торгово-административного здания с мансардным этажом литер Б, расположенного по адресу: <адрес>Ж, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций и элементов административного здания литер Б, оценивается как работоспособное техническое состояние.
Для конструкций зданий, включая грунтовое основание, находящееся в нормативном и работоспособном техническом состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"). Эксплуатация торгово-административного здания с мансардным этажом литер Б по назначению допускается. Данный объект обследования не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозу для их имущества.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ АО "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ., Пробы питьевой воды, отобранные на объекте: здание - торгово-административное здание по адресу: <адрес>Ж Литера Б, по санитарно-гигиеническим и бактериологическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Мощность эквивалентной дозы гамма-излучения и значения ЭРОА радона в помещениях объекта: здание - торгово-административное здание по адресу: <адрес>Ж, Литера Б, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" (с изменениями на 16 сентября 2013 года), СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.
Согласно заключению по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО "Негус-ПБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-строительные и конструктивные решения здания, а так же расположение "Торгово-административного здания" по адресу: <адрес>Ж литер "Б" не противоречит требованиям нормативных правовых документов по пожарной безопасности и требованиям Федерального Закона N123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах предоставленного ему на праве аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов с видом назначения - для завершения строительства торгово-административного здания, согласно представленным истцом техническому заключению ЗАО "Астраханоргтехводстрой", экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", заключению ООО "Негус-ПБ" возведенный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом судом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст.40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости расположен на предоставленном истцу в аренду земельном участке, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, условиям договора аренды, виду разрешенного использования земельного участка, сохранение спорной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований для отказа в удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сохранения самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий к использованию такой постройки, ввиду ее соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав третьих лиц.
Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований истца в связи с существенным отклонением от проектной документации, допущенным при возведении спорного объекта, районным судом был рассмотрен и отклонен, как необоснованный, на том основании, что, как следует из имеющегося в материалах дела заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу N года ООО "Экспертиза-1", изменения проектных решений не повлияли на несущую способность основных несущих конструкций здания.
Основные несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций здания обеспечены и не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
Обследуемое торгово-административное здание литер Б, расположенное по адресу: <адрес>Ж, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к нежилым зданиям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для вмешательства в которую судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Н. Конышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
