Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-305/2019
от 26 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк Ольги Александровны к Глушко Татьяне Валерьевне, Пенкиной Людмиле Григорьевне, Зенину Евгению Владимировичу о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк Ольги Александровны и третьего лица Спицина Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Хижняк О.А., третьего лица Спицина А.А. и его представителя Гуль Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Глушко Т.В. Черепанова В.В. и представителя ответчика Зенина Е.В. Козьминых А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,
установила:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области) Хижняк О.А. обратилась в суд с иском к ГлушкоТ.В., Пенкиной Л.Г. и Зенину Е.В. о признании недействительными договора дарения нежилого помещения по адресу: /__/, заключенного 12.04.2018 между Глушко Т.В. и Пенкиной Л.Г., и договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного 07.06.2018 между Пенкиной Л.Г. и Зениным Е.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность Глушко Т.В.
В обоснование исковых требований указала, что определением Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3802/2016 наложен арест на принадлежащее Глушко (до расторжения брака 14.10.2016 - Спициной) Т.В. имущество и денежные средства в пределах заявленных требований в сумме 3 158675 руб., на основании которого 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N67134/16/70004-ИП в отношении Глушко Т.В., которая надлежащим образом ознакомлена с исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 удовлетворены исковые требования Глушко Т.В. к Спицину А.А. о выделе в ее собственность в счет супружеской доли нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, при этом с Глушко Т.В. в пользу Спицина А.А. взыскана компенсация его доли в указанном имуществе в размере 2093000руб., а также иная задолженность в сумме 3588550,02 руб. 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области в отношении Глушко Т.В. возбуждены исполнительные производства N14591/18/70004-ИП и N14592/18/70004-ИП о взыскании в пользу Спицина А.А. задолженности в размере 2093000 руб. и 3588550,02 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание для исполнения решения, у должника отсутствует, по данным ЕГРН право собственности Глушко Т.В. в отношении нежилого помещения по адресу: /__/ прекращено 18.04.2018 на основании договора дарения, заключенного между Глушко Т.В. и Пенкиной Л.Г., право собственности которой также прекращено 18.06.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с Зениным Е.В. Считала указанные сделки недействительными, мнимыми, поскольку они заключены должником по исполнительному производству ГлушкоТ.В. в нарушение требований п.1 ст. 10 и ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с противоправной целью вывести принадлежащее ей недвижимое имущество из-под ареста и избежать обращения на него взыскания в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда. Отчуждение нежилого помещения не только нарушает установленный судебным актом арест, но и ведет к невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности. Полагала, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как согласно апелляционному определению от 19.01.2018 в указанном нежилом помещении располагается ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", в которой Глушко Т.В. осуществляет деятельность.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Глушко Т.В. Шейфер Л.С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Зенина Е.В. Козьминых А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании третье лицо Спицин А.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Глушко Т.В., Пенкиной Л.Г. и Зенина Е.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 166, 168, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 64, 77, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", пп. 42, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области Хижняк О.А. отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Хижняк О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Глушко Т.В. заключила договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, со своей матерью Пенкиной Л.Г. с целью сокрыть данное имущество от ареста, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Осведомленность Глушко Т.В. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество подтверждается ее письменным объяснением от 13.12.2016 в рамках исполнительного производства. Кроме того, ничтожность (мнимость) сделок подтверждается отчуждением должником спорного недвижимого имущества близким родственникам в период, когда она достоверно знала об имеющейся перед Спициным А.А. задолженности и возможности исполнить решение суда за счет реализации спорного помещения. Выражает несогласие с выводом суда о наличии иной возможности погашения Глушко Т.В. задолженности в рамках исполнительных производств, поскольку на принадлежащий должнику автомобиль стоимостью 556000 руб. наложен арест и обращено взыскание на заработную плату Глушко Т.В., среднемесячная сумма удержаний из которой составляет 15000 руб. Так как иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, исполнение решения суда в оставшейся после проведения зачета встречных однородных требований части в размере 3159737,07 руб. возможно только через 14 лет, что существенно нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Ссылается на то, что должник Глушко Т.В. продолжает использовать спорное нежилое помещение для размещения в нем ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", директором которого она являлась на момент предъявления настоящего иска.
В апелляционной жалобе третье лицо Спицин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что принадлежащее ГлушкоТ.В. имущество подлежало аресту на основании определения Советского районного суда г.Томска от 02.12.2016 независимо от момента регистрации права собственности на него. Обращает внимание, что оспариваемые сделки заключены с близкими родственниками Глушко Т.В. - матерью Пенкиной Л.Г. и мужем родной сестры Зениным Е.В. с целью сокрытия недвижимого имущества от наложения ареста и последующего обращения взыскания. Мать Глушко Т.В. Пенкина Л.Г. проживает в г.Колпашево, в силу пожилого возраста и отдаленного места проживания она никогда не пользовалась спорным нежилым помещением. Факт использования помещения по адресу: /__/ должником Глушко Т.В. подтверждается размещенным в сети Интернет объявлением о ее медицинской деятельности в ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер" с указанием адреса клиники и часов приема. В настоящее время генеральным директором ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер" назначен С., который является супругом племянницы Глушко Т.В. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение не выбывало из обладания должника ГлушкоТ.В. и до настоящего времени находится в ее фактическом владении.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Глушко Т.В. и представитель ответчика Зенина Е.В. Козьминых А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ГлушкоТ.В., Пенкиной Л.Г. и Зенина Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 07.10.2011 по 14.10.2016 третье лицо Спицин А.А. и ответчик Глушко(в период брака - Спицина) Т.В. состояли в браке. Решением Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018, разрешен вопрос о разделе общего имущества Спицина А.А. и ГлушкоТ.В., распределении общих долгов.
22.02.2018 на основании исполнительных листов Советского районного суда г.Томска судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области возбуждены исполнительное производство N14591/18/70004-ИП о взыскании с ГлушкоТ.В. в пользу Спицина А.А. задолженности в размере 2093000 руб. и исполнительное производство N14592/18/70004-ИП о взыскании с ГлушкоТ.В. в пользу Спицина А.А. задолженности в сумме 3588550,02 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Хижняк О.А. по состоянию на 29.10.2018 остаток задолженности ГлушкоТ.В. по исполнительному производству N14592/18/70004-ИП после зачета встречных однородных требований, списания денежных средств с расчетных счетов должника и удержания из заработной платы составляет 3159737,07 руб., по исполнительному производству N14591/18/70004-ИП задолженность отсутствует.
Актом о совершении исполнительных действий от 24.10.2018 подтверждается наложение ареста и изъятие автомобиля должника Opel Astra, 2002 года выпуска; по сведениям ЕГРН 28.06.2018 зарегистрировано право собственности ГлушкоТ.В. на 150/8700 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 (с учетом исправления 23.03.2018 допущенной описки) 10.04.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности должника ГлушкоТ.В. на нежилое помещение по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.
12.04.2018 ГлушкоТ.В. подарила указанное нежилое помещение своей матери Пенкиной Л.Г., действующей в лице представителя Козьминых А.Ю., 18.04.2018 произведена государственная регистрация права собственности Пенкиной Л.Г.
07.06.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пенкина Л.Г. продала спорное нежилое помещение Зенину Е.В. за 3000000 руб.
Ссылаясь на отчуждение должником ГлушкоТ.В. нежилого помещения по адресу: /__/ с целью сокрытия принадлежащего ей недвижимого имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания, отсутствие у ответчиков намерения создать соответствующие сделкам дарения и купли-продажи правовые последствия, судебный пристав-исполнитель Хижняк О.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения от 12.04.2018 и договора купли-продажи от 07.06.2018 недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий их недействительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ГлушкоТ.В. принадлежащего ей недвижимого имущества произведено в рамках реализации правомочий собственника, указанное имущество не было арестовано, доводы о мнимости оспариваемых сделок истцом не доказаны. При этом суд пришел к выводу о возможности погашения должником задолженности в рамках исполнительного производства путем использования судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (абзац 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах").
Частью 2 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В данном случае предъявление судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров дарения и купли-продажи нежилого помещения недействительными обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ГлушкоТ.В. денежных сумм в пользу взыскателя Спицина А.А., что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя наряду с кредитором должника охраняемого законом интереса в признании данных сделок недействительными, поскольку в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, ссылаясь на злоупотребление должником правом при ее совершении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие в обход закона с противоправной целью - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем ссылка на суда на наличие у судебного пристава-исполнителя иной возможности обеспечить исполнение требований исполнительного документа не может быть признана состоятельной, поскольку представленные истцом сведения об имеющемся у должника имуществе, на которое возможно обращение взыскания (автомобиль стоимостью 556000 руб.), и размере удержаний из заработной платы (за период с 22.02.2018 по 29.10.2018 в сумме 118310,07 руб., что составляет около 15000 руб. в месяц) свидетельствует о возможности погашения оставшейся по состоянию на 29.10.2018 задолженности в размере 3159737,07 руб. от взысканной решением суда суммы только по истечении 14,5 лет, то есть в 2033 году, что не позволит обеспечить принцип исполнимости судебных постановлений в разумные сроки и гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту прав взыскателя.
В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок спорное нежилое помещение под арестом не находилось, должник ГлушкоТ.В. с постановлениями о возбуждении в отношении нее исполнительных производств от 22.02.2018 не была ознакомлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Между тем из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Хижняк О.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Спицин А.А. (взыскатель по возбужденному в отношении ГлушкоТ.В. исполнительному производству) в обоснование своих доводов о ничтожности оспариваемых сделок ссылались на то, что причиной заключения договора дарения, а впоследствии и договора купли-продажи спорного нежилого помещения послужило намерение должника скрыть принадлежащее ей недвижимое имущество от обращения взыскания в целях погашения имеющейся перед Спициным А.А. задолженности, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: стороны сделок являются близкими родственниками (свойственниками) должника, договор дарения заключен через 2 дня после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение самой ГлушкоТ.В., на момент совершения оспариваемых сделок должнику было известно о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с нее доли в общем долге супругов, компенсации за переданное в ее собственность имущество и судебных расходов в общей сумме 5681550,02 руб., после перехода права собственности на спорное нежилое помещение к иным лицам оно осталось в фактическом пользовании ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", директором которого являлась ГлушкоТ.В. до предъявления настоящего иска в суд.
Судом первой инстанции надлежащая оценка указанным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам не дана.
Кроме того, судом не учтено, что в силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт заключения должником ГлушкоТ.В. сделки по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества своему близкому родственнику (матери) до исполнения решения суда о взыскании с нее денежных средств в общей сумме 5681550,02 руб. и через 2 дня после оформления права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, суд, не применив приведенные положения закона, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.
Принимая во внимание, что ответчикам ГлушкоТ.В. и Пенкиной Л.Г. как близким родственникам на момент заключения оспариваемого договора дарения 12.04.2018 было известно о возникновении у ГлушкоТ.В. денежного обязательства на основании решения суда, вступившего в законную силу 19.01.2018, при этом менее чем через два месяца Пенкина Л.Г. произвела отчуждение спорного имущества другому своему близкому родственнику, судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о совершении указанными лицами сделки дарения лишь для вида, с намерением не создать соответствующие ей правовые последствия, а скрыть принадлежащее должнику недвижимое имущество от обращения взыскания в целях погашения имеющейся задолженности.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда об отказе в иске о признании договора дарения от 12.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанного требования судебного пристава-исполнителя Хижняк О.А.
Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (ч.1 ст. 196 названного кодекса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
В силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N6-П, согласно ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76, 118, 125, 126 и 127 суды общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. По смыслу ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Таким образом, в целях обеспечения вытекающих из Конституции Российской Федерации гарантий защиты прав и законных интересов добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделок добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, независимо от избранного истцом способа защиты права при разрешении настоящего спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с защитой прав Зенина Е.В. как добросовестного приобретателя, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Поскольку данное обстоятельство в нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не определено в качестве юридически значимого и не предлагалось к доказыванию, судебная коллегия, восполняя указанный пробел, вынесла вопрос о добросовестности приобретения нежилого помещения по адресу: /__/ ответчиком Зениным Е.В. на обсуждение сторон, предложив сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Из письменного отзыва на исковое заявление, объяснений представителя ответчика Зенина Е.В. Козьминых А.Ю. в ходе судебного разбирательства следует, что спорное нежилое помещение приобретено у Пенкиной Л.Г. возмездно, 08.06.2018 стоимость имущества в размере 3000000 руб. выплачена продавцу под расписку, наличие необходимой суммы подтверждается выпиской с его банковского счета. Зенин Е.В. действовал добросовестно, убедившись в отсутствии обременений объекта недвижимости. Нежилое помещение приобреталось им для клиники, директором которой был назначен его родственник С.
Ответчик Пенкина Л.Г. в письменном отзыве также указала, что является пенсионером и инвалидом, проживает в г.Колпашево Томской области, в связи с чем ее дочь ГлушкоТ.В. подарила ей недвижимое имущество для получения дополнительного дохода от аренды или от его продажи. В нежилом помещении располагалось ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", в котором ГлушкоТ.В. ранее работала. Так как ей сложно сдавать помещение в аренду, она приняла решение о его продаже проживавшему ранее в г.Колпашево Зенину Е.В., предложившему купить помещение за 3000000 руб. Полный расчет по договору она получила 08.06.2018 под расписку.
Между тем согласно представленным в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, сообщениям Колпашевского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от 06.02.2019 N05-14/0230 и врио начальника ОВМ ОМВД России по Колпашевскому району ответчик Зенин Е.В. с 30.12.1994 состоит в браке и имеет троих детей с З., матерью которой является Пенкина Л.Г., отцом - Н.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 ответчик Зенин Е.В. более 23 лет состоял в браке с З., которая является дочерью продавца Пенкиной Л.Г. и родной сестрой должника ГлушкоТ.В.
При этом согласно решению Советского районного суда г.Томска от 09.12.2016, определению от 21.03.2017, решению Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 и апелляционному определению Томского областного суда от 19.01.2018 ответчик Зенин Е.В. неоднократно допрашивался судом при разрешении споров между ГлушкоТ.В. и Спициным А.А. в качестве свидетеля как супруг родной сестры ГлушкоТ.В. Зениной Л.В., в том числе при рассмотрении дела о разделе общего имущества (включая спорное нежилое помещение) и долгов супругов, в связи с чем ему было достоверно известно о наличии денежных обязательств ГлушкоТ.В. перед Спициным А.А.
Доводы третьего лица Спицина А.А. о существенном занижении стоимости спорного объекта недвижимости в договоре купли-продажи от 07.06.2018 также нашли свое подтверждение, поскольку согласно решению Советского районного суда г.Томска от 09.10.2017 нежилое помещение по адресу: /__/ приобретено супругами Спициными в черновой отделке по договору купли-продажи от 14.05.2014 за 4600000 руб., всего на приобретение и ремонт указанного помещения было потрачено 5400000 руб., однако в оспариваемом договоре его цена определена в размере 3000000 руб.
Ссылка представителя Зенина Е.В. на приобретение нежилого помещения для размещения в нем ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", директором которой назначен его родственник С., не соответствует материалам дела, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 07.06.2018 генеральным директором указанного общества являлась должник ГлушкоТ.В., решение о прекращении ее полномочий и избрании генеральным директором С. принято единственным участником общества только 18.06.2018, а соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в нарушение установленного п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 3-хдневного срока 15.10.2018, то есть уже после предъявления настоящего искового заявления в суд и вручения его копии ответчикам.
Представленные в дело заявление о заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 08.10.2018, договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.10.2018, акт сверки расчетов от 24.10.2018, квитанции об оплате коммунальных услуг и капитального ремонта также свидетельствует о выполнении Зениным Е.В. данных обязанностей только в октябре 2018 года, то есть после предъявления иска судебного пристава-исполнителя 24.09.2018. В кассовых чеках по оплате электроэнергии от 31.07.2018 и от 07.08.2018 в качестве плательщика указан Спицин А.А., фамилия Зенин Е.В. дописана от руки, в связи с чем указанные доказательства безусловно не свидетельствуют об оплате данной услуги ответчиком.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2018 нежилое помещение по адресу: /__/ передано в собственность ГлушкоТ.В., поскольку в нем располагается ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", в которой она осуществляет свою деятельность. При этом доводы истца о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из фактического владения должника ГлушкоТ.В. после совершения оспариваемых сделок подтверждается ответом Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя в порядке межведомственного взаимодействия от 21.08.2018 N1192863859, согласно которому по состоянию на 20.08.2018 ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер" является работодателем ГлушкоТ.В. наряду с НИИ Кардиологии, а также имеющимся в деле скриншотом с сайта Клиники, выполненным третьим лицом Спициным А.А. в конце лета 2018 года. Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.10.2018, акту изъятия арестованного имущества у хранителя от 24.10.2018 арестованное транспортное средство должника изъято у хранителя ГлушкоТ.В. 24.10.2018 в 14-54 час. по адресу: /__/.
Таким образом, указанные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и их представителей свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена ответчиком Зениным Е.В. с близким родственником (матерью) его супруги и должника ГлушкоТ.В., при этом на момент заключения договора ему достоверно было известно о наличии у последней денежного обязательства перед Спициным А.А., возникшего на основании решения суда по спору о разделе общего имущества и долгов, в ходе которого он допрашивался в качестве свидетеля.
В день государственной регистрации права собственности на спорное имущество 18.06.2018 Зенин Е.В. заключил договор аренды с ООО "Клиника восстановительной психологии "Четырехлистный клевер", передав нежилое помещение в пользование организации, в котором осуществляла свою деятельность ГлушкоТ.В., при этом до предъявления настоящего иска каких-либо мер по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг, сверке расчетов не предпринимал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать Зенина Е.В. добросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу: /__/.
Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки у Пенкиной Л.Г. и Зенина Е.В. отсутствовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку она совершена во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника с сохранением контроля последнего за ним, решение суда в части отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о признании договора купли-продажи от 07.08.2018 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке правило о реституции не применимо, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит оставлению без изменения.
Между тем решение суда об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк Ольги Александровны к Глушко Татьяне Валерьевне, Пенкиной Людмиле Григорьевне и Зенину Евгению Владимировичу о признании договора дарения от 12.04.2018 и договора купли-продажи от 07.06.2018 недействительными, принять в указанной части новое решение.
Признать договор дарения нежилого помещения по адресу: /__/, заключенный 12.04.2018 между Глушко Татьяной Валерьевной и Пенкиной Людмилой Григорьевной, недействительным.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: /__/, заключенный 07.06.2018 между Пенкиной Людмилой Григорьевной и Зениным Евгением Владимировичем, недействительным.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Зенина Евгения Владимировича на указанное нежилое помещение и восстановления записи о государственной регистрации права собственности Глушко Татьяны Валерьевны.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Хижняк Ольги Александровны и третьего лица Спицина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка