Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-305/2019
"11" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушина Николая Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Джи Эм Авто" к Грушину Николаю Валерьевичу о признании права собственности, передаче автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Грушина Н.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Джи Эм Авто" обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N по иску Грушина Н.В. к ООО "Джи Эм Авто" о защите прав потребителя. По итогам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым исковые требования истца были частично удовлетворены. Решение вступило в законную силу 28 июля 2014 года. Денежные средства за автомобиль истцу были выплачены. Ответчик до настоящего времени отказывается добровольно передавать спорный автомобиль. В силу положений ст. 1102 ГК РФ в случае отсутствия указания на возврат автомобиля у истца возникает неосновательное обогащение, так как по решению суда в пользу истца были взысканы денежные средства за автомобиль, а сам автомобиль остался в его распоряжении. На основании изложенного, истец просил признать за ООО "Джи Эм Авто" право собственности на автомобиль Chevrolet Captiva VIN: N <данные изъяты> с 28 июля 2014 года; обязать Грушина Н.В. передать комплектный вышеназванный автомобиль: с двумя комплектами ключей, бортовой документацией (сервисная книжка, руководство по эксплуатации) истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования ООО "Джи Эм Авто" удовлетворить.
Признать за ООО "Джи Эм Авто" право собственности на автомобиль Chevrolet Captiva VIN: N, <данные изъяты>
Обязать Грушина Николая Валерьевича передать комплектный автомобиль Chevrolet Captiva VIN: N <данные изъяты>, с двумя комплектами ключей, бортовой документацией (сервисная книжка, руководство по эксплуатации) ООО "Джи Эм Авто" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Грушин Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд применил ст. 208 ГК РФ, которая не подлежит применению к настоящему спору. Владеющим собственником спорного автомобиля до настоящего времени является он (Грушин Н.В.). Истец таковым не является. Договорных отношений между сторонами никогда не было, договор купли-продажи, расторгнутый судом, был заключен с ООО "Ларсон", поэтому факт его расторжения никаких обязательств в отношении истца на него (Грушина Н.В.) не возложил. В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется только на требования собственника, не связанные с лишением владения. На требования о признании права собственности и на обязательства вследствие неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности. Поскольку суд применил закон, не подлежащий применению (ст. 208, 304 ГК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст. 189 и 196 ГК РФ), имеются основания для отмены решения суда. Обращает внимание, что позиция ответчика о неприменимости к предмету настоящего спора ст. 304 ГК РФ, а, следовательно, и ст. 208 ГК РФ, соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Вас РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, где сказано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В возражениях относительной апелляционной жалобы ООО "Джи Эм Авто" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший взысканные решением суда денежные средства, не исполняет требование закона о передаче автомобиля с недостатками продавцу.
С выводом суда об удовлетворении иска коллегия соглашается. Между тем коллегия исходит из следующего.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Грушина Н.В., расторгнут договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Captiva VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Джи Эм Авто" в пользу Грушина Н.В. взыскано 1 062 600 руб. в счет стоимости автомобиля, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 536 300 руб., всего 1 608 900 руб., ООО "Джи Эм Авто" обязано принять от Грушина Н.В. данный автомобиль.
Денежные средства по указанному решению ответчику выплачены 4 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением N от 20 января 2015 года. Однако Грушиным Н.В. автомобиль до настоящего времени истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Коллегия полагает, что нахождение спорного автомобиля у ответчика, при том, что денежные средства за него он получил от истца в полном объеме, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В связи с чем требования истца о передаче автомобиля и признании за ним права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
К требованиям, заявленным истцом, применяется общий срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.
Согласно копии письма ООО "Джи Эм Авто", представленного последним по запросу суда апелляционной инстанции, с требованием передать в срок до 15 мая 2017 года спорный автомобиль общество обратилось 20 апреля 2017 года. Между тем, ответчик данное требование не исполнил, автомобиль не передал. 3 мая 2017 года и 30 января 2018 года истец направлял в адрес ответчика аналогичные требования, которые также были оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал не после вступления решения суда в законную силу, а после 15 мая 2017 года, когда ответчик не передал (отказался передавать) ему автомобиль в установленный в письме срок.
С настоящим иском истец обратился 5 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка в решении суда на ст. 208 ГК РФ не привела к неправильному разрешению спора.
В апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, влияющих на правильность принятого судом решения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
